臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度沙訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪汶靖
陳勝宗
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第45763號），本院沙鹿簡易庭認為不得以簡易判決處刑
（113年度沙簡字第91號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以 簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知之情 形者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第451條第3項、 第452條分別定有明文。又案件為告訴或請求乃論之罪，其 告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分 ，刑事訴訟法第252條第5款定有明文；如應不起訴而起訴者 ，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第252條第5款、第303 條第1款、第307條分別定有明文。是於告訴乃論之罪，告訴 為法院實體判決所須之訴訟要件，故偵查中撤回告訴者，既 已欠缺訴訟要件，檢察官自不應提起公訴，如已提起，自得 依法撤回。而所謂起訴，係指案件繫屬於法院之日而言（最 高法院81年度台上字第876號判決、88年度台非字第146號判 決、90年度台非字第368號判決意旨可資參照）。再者，刑 事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經 告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」， 其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起 訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括 檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀 刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款 之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』 或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不 同自明。是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告
訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而 仍起訴者，即屬同法第303條第1款起訴之程序違背規定之情 形（最高法院82年度台非字第380號刑事裁決意旨參照）。 次按刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共 犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所 謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主 觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍 生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告 「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」 係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言(最高 法院98年度台上字第3960號刑事裁判參照)。三、查被告洪汶靖、陳勝宗經檢察官以共同犯刑法277條第1項之 傷害罪聲請簡易判決處刑，依同法第287條規定係屬告訴乃 論之罪。且告訴人陳冠佑於113年2月16日即檢察官起訴繫屬 於本院（見本院卷附檢察官聲請簡易判決處刑書及臺灣臺中 地方檢察署113年2月16日函文及其上本院之收文章章）之前 即：因與被告洪汶靖調解成立而於113年1月5日具狀撤回對 被告洪汶靖之本案傷害刑事告訴，此有告訴人陳冠佑之刑事 撤回告訴狀（見其上臺灣臺中地方檢察署之113年1月5日收 文章）及臺中市清水區調解委員會113年1月3日調解書附卷 可憑（見偵查卷第111至113頁），依前開說明，被告陳勝宗 亦為告訴人陳冠佑撤回告訴效力所及，且本案繫屬於本院之 前已欠缺告訴之訴追條件，即應對被告洪汶靖、陳勝宗為不 受理之判決。爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許采婕
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日