撤銷變更要保人行為
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,113年度,509號
CDEV,113,橋簡,509,20240912,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第509號
原 告 嘉聯資產管理有限公司

法定代理人 梁家源
訴訟代理人 甘昊文
潘重仁
周明嘉
被 告 陳皆田
張秀英
黃秀英
陳美之
上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，本院於民國113年8
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張秀英、陳美之於民國109年2月21日所為將被告張秀英投保於全球人壽保險股份有限公司之「國華人壽好運年年利率變動型終身壽險(95)」保險契約（保單號碼:DR032746）之要保人變更為被告陳美之之行為，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張秀英、陳美之負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告張秀英、陳美之未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
(一)被告陳皆田積欠原告債務未償，陳皆田原以自己為要保人兼 被保險人，向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山 人壽）投保「新二十年限期繳費增值分紅終身壽險」（保單 號碼Z000000000號，下稱甲保單），詎陳皆田於民國109年4 月17日將系爭保單之要保人變更為被告黃秀英（下稱甲變更 行為），當時甲保單尚有新臺幣（下同）348590元之保單價 值準備金，性質上屬於陳皆田之財產，陳皆田所為無償行為 已影響其償還能力，危及原告之債權，爰依民法第244條第1 項、第4項提起本件訴訟請求撤銷甲變更行為。(二)被告張秀英積欠原告債務未償，張秀英原以自己為要保人兼 被保險人，向訴外人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球 人壽）投保「國華人壽好運年年利率變動型終身壽險」（保 單號碼DR032746號，下稱乙保單），詎張秀英於109年2月21 日將系爭保單之要保人變更為被告陳美之（下稱乙變更行為



），當時乙保單尚有新臺幣（下同）38402元之保單價值準 備金，性質上屬於張秀英之財產，張秀英所為無償行為已影 響其償還能力，危及原告之債權，爰依民法第244條第1項、 第4項提起本件訴訟請求撤銷乙變更行為。　　(三)聲明：前開被告所為甲、乙變更行為應予撤銷。三、被告方面:
(一)陳皆田、黃秀英以:陳皆田因身體不好、無工作而借錢急用 ，黃秀英幫其償還借款，故陳皆田將要保人變更為黃秀英， 之前原告提告，在地檢署已經不起訴處分（臺灣屏東地方檢 察署113年度偵字第1371號，下稱系爭刑案）等語，資為抗 辯。
(二)張秀英、陳美之未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無 償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行 為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的 ㈣如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害 於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之 法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為， 均非所問。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行 為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付 為其區別標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債 權人僅於有同條第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行 為，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第 1項之詐害行為。又按保單價值準備金形式雖屬保險人所有 ，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金 ，具有實質權利，且得為強制執行之標的（最高法院105年 度台抗字第157號民事裁判、最高法院民事大法庭108年度台 抗大字第897號裁定參照）。
(二)被告陳皆田、張秀英均積欠原告債務未償，陳皆田前向南山 人壽投保甲保單，其於前開時間為前述甲變更行為，當時甲 保單有前述保單價值準備金存在；張秀英前向全球人壽投保 乙保單，其於前開時間為前述乙變更行為，當時乙保單有前 述保單價值準備金存在等事實，有債權憑證、繼續執行紀錄 表、南山人壽函、全球人壽函可稽（本院卷第13至23、143 、175頁），且未據被告爭執，此部分事實堪以認定。(三)陳皆田、黃秀英部分:
1、被告陳皆田、黃秀英所辯，核與陳皆田於系爭刑案中陳稱： 因為我身體很差，又沒有工作，所以我於109年1月7日以本



案保險之保單價值準備金向南山人壽質借30萬9,000元（下 稱本案借款），以支應我的醫療費用和生活費用，因為質借 的利息6.9%很高，我怕如果沒有還款，過不久又會沒有錢， 所以我才商請黃秀英替我代墊款項，並把要保人變更成她， 對她比較有保障，因為我也沒有工作等語；黃秀英於系爭刑 案中陳稱：陳皆田於109年1月7日以本案保險之保單價值準 備金向南山人壽質借30萬9,000元，利息是6.9%，後來陳皆 田沒有收入來源、沒辦法付利息，就叫我幫他還款，我就跟 他商量那本案保險的要保人要變更成我，當作他還我幫他代 墊的款項，所以我和陳皆田就於109年4月17日那天一起去南 山人壽，先由我用現金幫他還款，再當場將本案保險的要保 人變更成我等語相符。又依系爭刑案卷內之南山人壽保單借 款明細表及收據各1份，可見陳皆田確有於109年1月7日向南 山人壽借款30萬9,000元（借款編號：000000000000號）， 月利率為6.9%，並於109年4月17日向南山人壽清償上開借款 及利息5,885元等節，是其等辯稱係因黃秀英同意替陳皆田 清償本案借款，陳皆田始將本案保險之要保人變更為被告黃 秀英，以為清償等語，尚屬有據。
2、被告陳皆田為甲變更行為既係基於上開事由，並非無償，則 依前開規定及說明，原告要主張依民法第244條撤銷該行為 ，應以陳皆田、黃秀英於行為時，均明知其行為有害於債權 人為前提。本院審酌甲變更行為發生於109年4月，而105年1 1月16日所作成之臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會 統一見解，尚採取保單價值準備金具備一身專屬性，債權人 不得代位債務人終止保險契約並強制執行其解約金之看法（ 下稱不得執行說），直到111年12月9日最高法院民事大法庭 方以108年度台抗大字第897號裁定重新統一見解，採取保單 價值準備金得強制執行之看法（下稱得執行說）。因此，雖 然現行強制執行實務上，保單價值準備金得為強制執行之標 的，但本院在審酌撤銷有償行為之法律要件時，必須將被告 於行為時是否明知害及原告之債權乙節納入考量，而陳皆田 、黃秀英既非法律專業人士，且其等行為時，我國實務見解 亦未普遍認為保單價值準備金得為強制執行之標的，自無從 認定其等於甲變更行為發生時，對該行為可能損害原告之權 利已有明知，原告復未就此舉證，其請求撤銷甲變更行為， 為無理由。
(四)張秀英、陳美之部分:
　　原告主張張秀英於前開時間無償為乙變更行為，影響其償還 能力，有害及原告債權等事實，有前述債權憑證、全球人壽 函可參，且張秀英、陳美之已於相當時期受合法通知，均未



於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告 上開主張之事實自認，堪認原告主張之事實為真正。從而原 告依民法第244條第1項請求撤銷乙變更行為，為有理由，應 予准許。　　
五、從而，原告訴請撤銷張秀英、陳美之所為乙變更行為，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。　　　　　　　　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 書 記 官 陳勁綸