臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋簡字第353號
聲 請 人
即 原 告 陳向罡
上列聲請人與相對人公園第一樓管委會及郭大坤間請求履行職務
等事件，聲請人對本院於民國113年6月28日所為和解筆錄聲請更
正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定 有明文。又和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤者，法律上雖無得為更正之明文，而訴訟上之和解與確定 判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更 正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，雖得類推適 用，然以和解筆錄有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤等情 事為限，所謂「誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤」之情形， 係指其錯誤不影響於結果之顯然錯誤而言，若係足以影響結 果者，即非屬得予裁定更正之範疇。
二、聲請意旨略以：本件和解筆錄漏載被告郭大坤當庭給付聲請 人之新臺幣（下同）347元部分，應予更正等語。惟查： ㈠本件和解筆錄之內容為：「一、被告公園第一樓管委會願將『 依據公寓大廈管理條例第四章第41至46條訂定管理服務人員 執行業務規範』之議案納入被告113年11月（暫定）區分所有 權人會議決議討論及表決。二、原告其餘請求拋棄。三、訴 訟費用各自負擔」等語，而經本院當庭交付兩造閱覽，確認 無異議後始簽名，有本件和解筆錄1份在卷可查（見本院卷 第155至156頁），堪認兩造係以上開內容為達成訴訟上和解 之最終合意，並無誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形。 ㈡至聲請人雖援引本件言詞辯論筆錄中，被告兼同案被告公園 第一樓管委會訴訟代理人郭大坤（以下逕稱郭大坤）所稱： 「自來水公司有給我公式，如果要和解，就是347元和解」 等語之陳述（下稱系爭陳述），佐以原告確實收受郭大坤所 給付之347元為主張本件和解筆錄漏載之依據。惟系爭陳述 係先於本院「本件試行和解成立，和解內容如和解筆錄所載 」等語之諭知而記載（見本院卷第96頁），堪認系爭陳述僅 係兩造磋商和解過程之簡要紀錄，最終之和解成立內容仍以 本件和解筆錄所載為準。況且，聲請人收受郭大坤所給付之
347元乙節，已為本件和解筆錄第二項「原告其餘請求拋棄 」等語所涵蓋，意即聲請人於當庭收受郭大坤所給付之347 元「後」，對於除本件和解筆錄第一項以外之其餘請求拋棄 。是以，聲請人所收受之347元，雖未明文載於本件和解筆 錄上，但根據前後文之意旨，顯然足以涵蓋此部分之事實。 ㈢綜上，聲請人聲請本院裁定更正，於法無據，應予駁回。三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 郭力瑋
, 台灣公司情報網