臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第597號
原 告 歐峻豪
被 告 張鈞翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度審附民字第821號），本院於民國113年9月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國113年2月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,000元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及
幫助詐欺取財之犯意，於民國111年9月3日前某時許，在不
詳地點，將其申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下
稱系爭臺銀帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號
密碼（下合稱系爭帳戶資料），交予訴外人鄭亦程、葉士豪
，並依指示於111年9月3日至同年月5日間，陸續臨櫃將訴外
人藍世正所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳
戶、000000000000號帳戶及000000000000號帳戶設定為約定
轉帳帳號，而以此方式容任該詐欺集團成員藉系爭臺銀帳戶
遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣鄭亦程、葉士豪及所屬詐欺
集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法
所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於民國111年9月15日前某
時對原告進行投資詐騙，原告因而陷於錯誤，於111年9月15
日匯款新臺幣（下同）18,000元至系爭臺銀帳戶內。為此，
爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之18,000
元等語。並聲明：被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，業經本院刑事庭112年度審金易
字第155號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪，並判處有期徒刑2月，併科罰金10,000元，有系
爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第15至25頁），而被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
規定，視同自認，堪信原告之主張為真。是被告可預見其提
供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、
一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料
予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取
財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款18,000元，足認被告
前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團
成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款18,000元
損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團
詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確
定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得
原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員
連帶負賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日起（見
本院審附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴