臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋事聲字第14號
異 議 人 陳泰良
相 對 人 財團法人義守大學
法定代理人 陳振遠
上列當事人間因依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民
國113年8月19日本院113年度司他字第110號司法事務官所為裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異
議人就本院司法事務官於民國113年8月19日所為之113年度
司他字第110號依職權確定訴訟費用額之裁定（下稱系爭裁
定），於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務
官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，
先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人目前失業，生活困難，無能力支出訴
訟費用，依行政程序法第102條第1項規定，聲請准許訴訟救
助。為此提出異議等語。
三、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第
12條第1項定有明文。經查，異議人前向相對人提起請求確
認僱傭關係存在等事件，業經本院以111年度勞訴字第205號
判決異議人敗訴，訴訟費用由異議人負擔，嗣異議人不服提
起上訴，經臺灣高等法院高雄分院112年度勞上字第35號判
決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，異議人
不服再行提起上訴，經最高法院113年度台上字第342號判決
駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔，有上開判
決在卷可參（見司他卷第3至20頁）。異議人於本院111年度
勞訴字第205號起訴之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同
）5,474,040元，應繳之第一審裁判費為55,252元，異議人
預納3分之1即18,417元；異議人上訴第二審及第三審之訴訟
標的價額經核定亦均為5,474,040元，應繳之第二審及第三
審裁判費均為82,878元，異議人預納3分之1即27,626元。是
異議人於第一審暫免繳納之訴訟費用為36,835元（55,252－1
8,417＝36,835），第二審及第三審暫免繳納之費用均為55,2
52元（82,878－27,626＝55,252）。從而，原裁定認尚應向應
負擔訴訟費用之當事人即異議人徵收前開暫免繳納之訴訟費
用額147,339元（計算式：36,835＋55,252＋55,252＝147,339
），並加計自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年
息5％計算之利息，並無違誤。
四、異議人雖以前詞聲明異議，惟查本件為民事訴訟程序，異議
人依行政程序法第102條第1項規定聲請訴訟救助，已屬無據
，合先敘明。且依民事訴訟法第109條第1項規定，訴訟救助
應於訴訟繫屬前或繫屬中聲請，而本件訴訟經過已如前述，
足徵本件確認僱傭關係存在事件業已判決確定而繫屬消滅，
自無再行訴訟救助之可能。是本件確定訴訟費用額之程序，
自不受異議人聲請訴訟救助與否之影響，異議人以此為由聲
明異議，並無理由。從而，異議人以上開理由提出異議，為
無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀