臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第862號
原 告 陳煒逢
被 告 柯懿如
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）111年5月10日遭不詳姓名之 人詐騙，佯稱公司和幣商間有合作關係，能讓會員拿到未上 市之價格，並加入「偉高達投資顧體驗群組C」後，透過通 訊軟體LINE（名稱）「助理陳佳妮」聯繫原告，邀約投資新 虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，於111年3月21日13時53分許， 匯款新臺幣（下同）17萬元至被告所有之永豐銀行00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有損害，亦構成 不當得利，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一 為有利於原告之判決。並聲明:被告應給付原告17萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告則以：被告係於網路交友軟體認識自稱「林健偉」男子 ，佯稱與其戀愛交往，並謊稱係元大銀行職員，專職理財投 資，以提供其業績之名義，要求被告提供所有之系爭帳戶網 路銀行帳號密碼，並要求被告投資30萬元，另辦理機車貸款 40萬元，全數用以「林健偉」所稱之投資，被告亦為受害人 ，業經桃園地方檢察署112偵字第53592號不起訴處分在案， 被告係遭詐騙提供個人資料，不能預測其個人資料將被他人 作為詐欺取財等犯罪工具，況原告匯款時被告並未持有該帳 戶，不成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法 院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明 文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。經查： 1.原告固主張被告提供所有之系爭帳戶帳號及密碼供自稱「林 健偉」之人及所屬詐欺集團成員使用，且該詐欺集團已利用 系爭帳戶向多人詐欺取財，致其遭第三人佯稱投資虛擬貨幣 可獲利等理由，而受騙匯款共17萬元至系爭帳戶等情，業其 提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、基隆市警察局第一 分局忠二路派出所受理案件證明單、桃園地檢署檢察官112 年度偵字第53592號不起訴處分書等件為證（本院卷第13至2 1頁）。
⒉依前開不起訴處分書記載，本件被告於另案偵查中稱：我在 交友軟體Omi認識一個人後，我們聊了一個多星期，所以我 加該人LINE（暱稱是「林健偉」），「林健偉」跟我說在元 大銀行業務部幫忙投資理財，所以叫我要投資，要我提供永 豐銀行的網路銀行帳號及密碼，以利「林健偉」達成業績， 並且叫我投資，另外「林健偉」有叫我投資，所以我也有跟 永豐銀行借款30萬元，另外我還有機車貸款40萬元，這些都 是從我的網路銀行匯走，而且「林健偉」還把我的網路銀行 密碼改掉，導致我現在還在還債等語（本院卷第16頁），並 有被告提出其所稱「林健偉」令其投資、貸款之系爭帳戶往 來明細為證（本院卷第54至56頁），依被告於前案偵查中所 述，足認被告係受詐欺集團成員感情詐欺後，始依詐欺集團 之指示，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「林健偉 」，被告主觀上應無幫助詐欺之故意。是被告難以預見遭詐 騙，況現今詐騙方式千變萬化，遭詐騙提供個人資料情形不 在少數，被告陷於錯誤亦不足為奇，該案偵查中因查無其他 具體證據足認被告主觀上有何幫助詐欺之犯意，經檢察官以 上開112年度偵字第53592號為不起訴處分確定在案，是本件 依相關刑事偵查結果，尚查無積極證據證明被告有何幫助詐 欺之主觀犯意，無從證明被告有共同詐欺或幫助詐欺之侵權 行為，是依首揭說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之 責，自難僅以原告遭詐騙後係匯款至被告所有之系爭帳戶， 率認被告有何詐欺或幫助詐欺之故意或過失之不法行為，是 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無 理由。
㈡原告另主張其因受詐騙而將款項匯至系爭帳戶，被告乃無法 律上原因受有利益，致原告受有損害，被告應依不當得利之 法律關係，返還17萬元等情。經查：
⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示 人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取 人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指 示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而 不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人 後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無 效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利 返還請求權，而不得向受領人請求，最高法院112年度台上 字第540號判決意旨可資參照。
㈡原告主張係因遭第三人自稱為偉高達投資之助理陳佳妮，以 投資虛擬貨幣可獲利為由，原告誤認前情係真實，因而陷於 錯誤，始依其指示將款項匯系爭帳戶，揆諸前開意旨，原告 係依第三人指示而將款項匯至系爭帳戶，兩造間並無給付關 係，況被告亦無對系爭帳戶之支配能力或留存該款項之行為 ，原告僅得向指示人即第三人等詐騙集團人員請求返還無法 律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張 得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當 利益，亦非有據，尚無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 陳家蓁