臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第728號
原 告 游惠權 住○○市○○區○○○路00巷0弄0號
訴訟代理人 陳建源律師
被 告 游源雄
訴訟代理人 商桓朧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年4月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣150,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人游金和（民國00年00月00日生、112年3月9日歿）共育 有訴外人游惠媚、被告、伊及訴外人游源騰共4位子女，被 告為家中長子。伊及游惠媚為女性並出嫁，被告也已結婚， 而訴外人游源騰患有輕度身心障礙、未婚，故家中僅父親游 金和、母親游簡花與游源騰共居。被告似恐伊及游惠媚分配 游金和之遺產，曾向伊及游惠媚表示女性不得繼承，更利用 游金和重男輕女之傳統觀念，向游金和灌輸原告及訴外人游 惠媚回來是要爭遺產，並以此藉故與伊及游惠媚爭吵。伊及 游惠媚為求家庭和諧，避免父親誤解，遂減少返家次數，然 仍偶有趁被告假日外出時返家探望，或以電話方式關心近況 。
㈡嗣於113年1月21日，伊返家與游源騰聊天，並詢問父親是否 在家，當時游源騰支支吾吾，其後手指向客廳，伊見游金和 之遺照擺放在客廳椅子上，才得知游金和竟已於112年3月9 日死亡，當時游源騰表示因被告說不能講，所以也不敢將父 親死訊告訴伊。
㈢被告未將游金和死亡之事告知伊，而係自行在家辦理喪事後 遷移至塔位，且更將父親遺照放置客廳椅子上，使伊深感悲 痛。其後伊輾轉取得訃聞，發現訃聞上僅填載：「孝男 源 雄 源騰 孝媳黃秀琴 孝孫女雅期 雅舒 護喪妻游簡花」等 人，可見被告未將伊及游惠媚列入遺族，也未將訃聞發送予 伊及游惠媚。
㈣被告主辦游金和治喪事務，應有將死訊通知伊、並在訃聞上 完整記載遺族之作為義務。被告惡意不將伊臚列於游金和之 訃聞孝女欄位，且未告知及發送訃聞予伊，使伊無從參與辦 理後事，係故意侵害伊之人格權且情節重大，爰依民法第18 4條第1項前段及後段、第18條第2項、第195條第1項規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊並無向游金和灌輸原告、游惠媚要爭遺產等情 ；伊並無動機對原告隱瞞游金和之死訊，亦無動機不將其列 於訃聞，實情係伊在游金和過世後，已請游源騰將父親死訊 轉告原告。又訃聞係由游源騰負責印製，伊不知游源騰為何 未將原告列入，伊也是於原告起訴後查看訃聞方知上情等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第28、32頁，酌為文字修正） ：
㈠游金和與游簡花育有游惠媚（長女）、被告（長男）、原告 （次女）及游源騰（次男）共4人。
㈡游金和於112年3月9日死亡。
㈢被告未親自將游金和死亡之事告知原告。
㈣原告未參與游金和之出殯、喪禮或告別式等儀式。 ㈤游金和訃聞之遺族欄位未填載原告，也未將原告之配偶、子 女列於其上。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告隱匿游金和之死訊，未通知被告參與辦理後事 ，且未將原告列於訃聞遺族欄位內，係故意侵害上訴人之人 格法益，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、19 5條第1項定有明文。所謂人格權，係以人格為內容之權利， 以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念 ，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式。 被繼承人之遺體非僅係繼承人公同共有之物，對繼承人子女 而言，尚具有遺族對先人悼念不捨、虔敬追思情感之意義。 基於一般社會風俗民情及倫理觀念，子女對其已故父母之孝
思、敬仰愛慕及追念感情，係屬個人克盡孝道之自我實現， 以體現人性尊嚴價值之精神利益，自屬應受保護之人格法益 （最高法院110年度台上字第2399號判決要旨參照）。 ⒉次按作為義務之發生原因，包括法律上、契約上、服務關係 、自己危險行為，甚至基於公序良俗之作為義務，亦屬之。 衡諸我國社會風俗民情及倫理觀念，子女為已故父母送終、 守靈、處理祭奠、法事、安葬等喪禮儀式，以表達對父母之 孝思、緬懷、感念、敬仰之意，係個人克盡孝道之自我實現 ，此外，通知亡者之至親、親族隨侍在側、親視含殮、遵禮 成服以圓滿亡者人生最後一程或彌補生前遺憾，亦為人情世 故及風俗習慣。又訃聞是亡者家屬向親友傳達親人過世之文 書，其上記載亡者姓名、生卒年歲、治喪時間、地點、隨侍 親族稱謂等，俾利親友知悉亡者死亡情形及治喪方式，參與 告別式及喪禮，雖族繁不及備載，但將亡者之至親列名在訃 聞上，乃國內喪儀之風俗習慣。從而，在亡者身故後主辦治 喪之人，應負有將死訊通知其至親、並將至親記載於訃聞遺 族欄之作為義務。如故意違背上開作為義務，致侵害他人之 人格法益情節重大者，自應依民法第184條第1項後段、第19 5條第1項規定，負損害賠償責任。
⒊被告固辯稱：伊並無動機隱瞞游金和之死訊，亦無動機不將 原告列於訃聞，伊在游金和過世後請游源騰將父親死訊轉告 原告，且訃聞亦係由游源騰負責印製，伊不知游源騰為何未 將原告列入云云。經本院傳訊被告到庭行當事人訊問，被告 稱：父親過世相關事宜是由我處理，因父親過世有很多事情 要處理，所以請弟弟游源騰將父親死訊轉告原告，我把訃聞 的事情也交給游源騰處理，我自己也沒注意到訃聞的內容， 訃聞有沒有加上原告的名字對我也沒有影響，游源騰只負責 通知原告跟處理訃聞而已，游源騰有精神方面的輕度障礙， 有定時回診，禮儀公司是我在網路上找的，但是訃聞部分交 給游源騰去處理，我不知道游源騰是找印刷廠或禮儀公司辦 理等語（見本院卷第32至33頁背面）。被告自陳游金和治喪 相關事宜係由被告親自辦理，然又推稱其將「通知原告」及 「印製訃聞」等事交代游源騰辦理云云，惟游源騰既患有輕 度精神障礙，被告身為長子、主辦父親之喪事，何以須特意 將通知親屬、印製訃聞等重要事項交由身心狀態不佳之游源 騰辦理？其辯詞避重就輕，已有可疑。又觀原告庭呈之訃聞 封面，其上載有被告本人之姓名、電話，左側並印有「宸豐 生命禮儀」及其承辦人陳鼎富之姓名、電話（見本院卷第35 頁），足認該訃聞應係被告委託禮儀公司辦理游金和後事時 ，由禮儀公司一併印製，而非如其所辯交代游源騰印製。再
查游源騰已於113年2月7日死亡，有其個人基本資料查詢在 卷可稽（見個資卷）。參以游源騰過世時，被告認為原告對 娘家之關係淡薄，故未將游源騰之死訊通知原告等節，亦為 被告自承在卷（見本院卷第33頁背面），顯見被告主觀上確 實認為原告出嫁後與原生家庭關係淡薄，故無須對其告知家 人之死訊、亦無須將原告姓名印製於訃聞上。被告於本院審 理中，一再諉稱告知死訊、印製訃聞事宜係交由游源騰處理 云云，顯然欲將責任推由已死之人承擔，應為臨訟杜撰之詞 ，委無足採。
⒋從而，被告身為主辦游金和喪事之家屬，故意不將游金和之 死訊告知原告、且不將原告列於訃聞遺族欄位，將原告排除 在外，使原告無從得知死訊，無法參與父親之喪禮儀式，乃 故意侵害原告之人格權情節重大，應負損害賠償責任。 ㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判決先例參照）。本院審酌被告上開行為，使 原告遭排除於喪禮之外，未能參與亡父之後事，遺憾已難填 補；又被告於本院傳訊其到庭具結時，仍執前詞抗辯，將責 任推由已過世之游源騰承擔，其故意侵害原告人格權情節非 輕；並衡酌兩造身分、地位、經濟能力（見個資卷），及原 告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰 撫金，應以150,000元為當；逾此部分之請求，則無理由。 ㈢至本院既已依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定判 准原告之請求，則原告其餘請求權基礎，應無庸再予論述， 併此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告本件損害賠償債權，係以 支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月16日起（見 本院卷第16頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項規 定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。 至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣 告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無 庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 楊上毅