給付服務費
桃園簡易庭(民事),桃簡字,113年度,279號
TYEV,113,桃簡,279,20240920,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第279號
原 告 中興保全科技股份有限公司

法定代理人 林建涵
訴訟代理人 陳君薇
呂紹陽
被 告 日昶升企業有限公司

法定代理人 莊美惠

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣161,493元，及自民國112年9月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣161,493元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　
二、原告主張：被告自民國101年間起委由原告提供保全系統及 門禁系統服務，雙方並簽立系統保全服務契約書、保全契約 服務費用及相關內容調整協議書、專業服務契約書（下合稱 系爭契約）為憑，約定保全系統服務費每月新臺幣（下同） 6,999元，門禁系統服務費每月2,500元。詎相對人迄未給付 自111年2月1日起至113年6月30日止之保全系統服務費及門 禁系統服務費，共161,493元，且經原告催討未果。為此， 爰依兩造間系爭契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之聲明 及陳述略以：原告就其已依系爭契約提供符合債之本旨之保 全系統及門禁系統服務予被告乙節，並未舉證以實其說，且 自承112年5月1日前之保全設解資訊已無保留，自無從向被 告請求支付服務費用，或至多僅能請求112年5月1日起至112 年6月30日止之費用。又依兩造間所簽立之專業服務契約書 記載，每月服務費用至多1,200元，非如原告所主張之金額 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，



願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據， 固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事 實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆 測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度 台上字第1672號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告自101年間起委由原告提供保全系統及門 禁系統服務，雙方並簽立系爭契約為憑，約定保全系統服務 費每月6,999元，門禁系統服務費每月2,500元，而相對人迄 未給付自111年2月1日起至113年6月30日止之保全系統服務 費及門禁系統服務費，共161,493元等情，業據原告提出郵 局存證信函、系爭契約、保全設解紀錄表等件在卷可證（見 本院112年度司促字第8355號卷第4至22頁、本院卷第57至73 頁；上開支付命令卷宗下稱司促卷），經核非屬無據，堪予 認定。至被告雖以前揭情詞置辯，並提出未載簽立日期之專 業服務契約書在卷為佐（見本院卷第29至31頁）。惟原告就 此主張：被告所提出之上開契約書編號與本件契約書編號並 不相同，此為兩套不同之門禁系統，被告提出之該契約已於 106年2月1日終止；又被告直至112年7月3日伊公司將相關設 備拆除前，均仍繼續使用相關服務及設備，包含有異常狀況 發生時，伊公司也會派員到場處理等語，並提出原告公司事 務系統網頁在卷可考（見本院卷第88頁），觀諸被告所提出 之契約書編號與本件契約書之編號確非相同（見司促卷第17 頁、本院卷第29至31頁），足見被告上開所辯與事實尚有出 入，已難遽採。此外，被告就其所辯上情亦未再舉證以實其 說，應認被告所辯尚屬乏據，自無足為有利被告之認定。　 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告併給付自支付命令送達翌



日即112年9月16日（見司促卷第49、50頁）起，至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，亦應予准許。五、綜上，原告依兩造間系爭契約之約定，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依 被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。　
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 書記官 潘昱臻