臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第253號
原 告 A女 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 陳彦騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣101,970元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔34％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造同為「閃亮銀」社團（下稱系爭社團）之成員，被告為 系爭社團之社長，伊則為社員，系爭社團以錄製成人錄音作 品販售為其宗旨。被告於民國000年00月間，分別對伊為下 列行為：
⒈於000年00月00日下午4時許，在桃園市○○區○○街00號系爭社 團之錄音室，錄音工作結束後，被告以覺得很累、須「充電 」休息為由，要求躺在伊大腿上。伊一開始拒絕，但被告持 續要求，使伊產生極大之壓力與恐懼，伊怕刺激被告無法脫 身，僅得妥協讓被告躺在伊大腿上約10至15分鐘（此部分行 為，下稱行為⒈）。
⒉於110年12月24日晚間，被告傳送：「我真的想要的話，確實 可以花錢要你錄任何東西」、「但"特地"為我錄的內容，對 我來說比較珍貴，這是錢買不到的」、「聽著這種內容，我 應該可以安穩的睡上一覺」等訊息（下稱系爭訊息）予伊， 意在要求伊錄製含有色情內容之錄音予被告（此部分行為， 下稱行為⒉）。
㈡兩造為社長、社員之關係，被告以其社團社長身分，違反伊 意願為上開行為，其情節已構成性騷擾防治法所定之性騷擾 行為。伊就上開行為提出性騷擾申訴，經桃園市政府警察局 桃園分局於111年12月22日認定性騷擾事件成立，被告提起 再申訴、訴願均經駁回。伊因被告上開行為，經診斷為憂鬱 症發作、創傷後壓力症、慢性及身體化症，支出醫療費用新 臺幣（下同）1,970元，並受有精神慰撫金300,000元之損害 。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告301,970元。
二、被告則以：
㈠就行為⒈部分：伊是在原告邀請後，才躺在原告大腿上，並未
違反原告之意願，且原告只要起身或用手擋住，就能阻止伊 躺到原告的大腿上，如原告反對，伊根本無法為此行為。且 伊家中並無任何一扇門上鎖或無法開啟，並無原告所謂如拒 絕將無法脫身之情況。
㈡就行為⒉部分：兩造訊息對話內容，完全沒有提到性方面的內 容及暗示，而原告於性騷擾申訴時，主張因兩造當日對話中 提及之PODCAST含有成人內容，故伊嗣後要求原告特製之錄 音即為含有性方面內容之錄音；然於本件審理中，原告卻否 認PODCAST含有成人內容，並改稱「被告稱可以花錢請她錄 製任何內容」，惟伊在系爭社團中之主要工作，本即為接案 發包、設計台詞與劇情，再交由配音員錄製配音，並支付報 酬，伊僅是敘述客觀事實，並無性騷擾情事。
㈢原告雖主張其曾向社團另一社員B女（真實姓名年籍詳卷）表 達過遭伊性騷擾很不舒服，希望B女在日後錄音時陪同，然 原告、B女原皆為系爭社團之配音員，無論在事件發生前後 ，均曾同時前來；且B女也曾主張遭伊性騷擾並進行申訴， 依其邏輯，2位被害人一同前來就不會受害，實屬荒謬。況 原告、B女在社團內最後一次錄音時，是由伊要求原告、B女 2人一起找時間來錄音，並非原告主動找B女陪同錄音。事實 上，原告、B女是為了將系爭社團作品之版權據為己有，並 拉攏廠商和渠等私下合作，並另開設工作室取代伊的業務， 因此才在網路上散布伊性騷擾之不實言論，B女與原告具有 利益關係，其所述顯然不實，且對話紀錄部分未顯示日期、 對話不連續造假情事。
㈣又原告前往身心診所之診斷證明日期為112年1月至8月，距離 其所主張之性騷擾時間相距已久，尚難證明期間具有因果關 係。且原告於112年3月17日、8月23日，同日進行2次門診， 亦背於常理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（酌予調整項次，見本院卷第54頁背面） ：
㈠兩造均為系爭社團之成員，被告為社團之社長，原告則為社 員，系爭社團以錄製成人錄音作品販售為其宗旨。 ㈡被告曾於000年00月00日下午，在桃園市○○區○○街00號之社團 錄音室，躺臥在原告的大腿上約10至15分鐘。 ㈢被告曾於110年12月23日傳送系爭訊息予原告。 ㈣原告曾就上開行為對被告提出性騷擾申訴，經桃園市政府警 察局桃園分局於111年12月22日認定性騷擾事件成立，嗣被 告向桃園市政府提起再申訴，桃園市政府於112年5月19日作 成決議認為再申訴為無理由，被告提起訴願，於113年4月28 日駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告之行為⒈、⒉構成性騷擾行為，侵害伊人格權， 請求損害賠償等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 件所應審究者即為：㈠被告之行為⒈是否構成性騷擾？㈡被告 之行為⒉是否構成性騷擾？㈢原告得請求之損害賠償數額為何 ？茲分述如下：
㈠被告之行為⒈已構成性騷擾：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項本文定有明文。又按本法所稱性騷擾，係 指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有 關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式， 或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影 響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進 行；二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得 、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關 權益之條件，性騷擾防治法第2條第1項定有明文。 ⒉查被告曾於000年00月00日下午，在系爭社團錄音室，躺臥在 原告的大腿上約10至15分鐘，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈡）。被告固辯稱：伊是在原告邀請後，才躺在原告大腿 上，並未違反原告之意願等語。惟查，原告於上開情事發生 後1週後之110年12月26日，即傳送訊息向證人即系爭社團社 員B女提及此事，稱：「之後每次去錄音，妳能不能陪我去 ？…不想給老大ㄠ（凹）我的機會…我比較擔心的是肢體接觸… 我上次去的時候，有到躺肩膀躺大腿跟牽手…但是他用LINE 自以為很撩的方式已經開始讓我不舒服了，我很傻我知道， 所以我需要妳」，B女則回覆：「真的傻眼…如果妳不喜歡妳 該說的，不過我知道會說不出口…肢體接觸該是一個防堵， 防堵他覺得『牽手躺大腿都可以了，那我說這些話應該也沒 關係吧』…防範於未然，然後除了工作以外的訊息都該開始已 讀不回了喔，表達妳不喜歡、或是『老娘對你沒興趣，要臉 就該停手了』的這件事」等語，有LINE對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第8至9頁），足見被告要求原告讓其躺在大腿 上之行為，確實違反原告之意願，原告為免類似情事再度發 生，甚至請求B女日後能夠陪同錄音。參以證人B女到庭具結 證稱：我是系爭社團的配音員，與原告是朋友，原告曾向我 說過在社團內遭被告騷擾的事情，都是用口頭或訊息跟我說 的，包含被告凹她說因為很累，所以想要躺在原告的大腿上 ，因為工作的地點是在被告家，原告害怕說會離不開那邊， 所以就讓被告躺她的大腿，但原告事後有跟我說，她覺得非
常不舒服，也非常生氣；一直到現在，原告提到這件事情， 還是非常的在意，甚至遇到其他的男生都非常的防備；我跟 原告退出社團的原因是因為有社員爆出遭被告性侵，還有其 他女社員也遭被告性騷擾，所以我們就退出了，在原告傳訊 息請我陪同她去錄音後，每次我都有陪她去錄音等語（見本 院卷第85至86頁背面），與原告所述互核相符，益徵被告之 行為確違反原告之意願。被告上開行為，係對原告實施違反 其意願而與性有關之行為，且已足損害其人格尊嚴，當已構 成性騷擾行為無疑。
⒊被告雖辯稱：如原告抗拒，伊根本無法躺在原告之大腿上， 且伊家門未上鎖，並無原告所謂拒絕將無法脫身之情云云。 惟性騷擾之被害人，於遭受性騷擾行為之際，常因突如其來 之驚嚇而不知如何反應；或懾於加害人之體力優勢、權勢關 係等，不敢為激烈抗拒，而僅能選擇隱忍或屈從，不能徒以 原告未為明顯抗拒行為，即認其同意被告之要求。被告此部 分辯解，亦無足取。
⒋被告另辯稱：原告、B女在事件發生前後，均曾同時前來錄音 ，且B女也曾主張遭伊性騷擾並申訴，依其邏輯，2位被害人 一同前來就不會受害，實屬荒謬，且是伊要求原告、B女一 同前來錄音，並非原告主動找B女陪同錄音云云。惟原告確 有因遭到性騷擾而請求B女陪同，業經本院認定如前，則B女 是否亦曾遭性騷擾、被告是否主動要求2人一同前來錄音， 與原告遭性騷擾之事實，均屬無涉，被告此部分辯解亦無可 採。
⒌被告又辯稱：原告、B女之對話紀錄未顯示明確日期，且截圖 間之對話沒有連貫性，可能係事先口頭約定，再刻意營造虛 假之聊天內容云云。惟經網路傳送之對話訊息，究非當面即 時對談，未必每則語氣皆能連貫；且原告縱使未提出完整對 話紀錄，亦不能逕認該部分對話即為事先勾串所生。被告上 開抗辯未舉證據佐證，僅屬臆測之詞，自不足採。 ⒍被告復辯稱：原告、B女是欲將系爭社團作品版權據為己有， 並另開設工作室取代伊的業務，因此才散布伊性騷擾之不實 言論，B女之證詞不實云云。惟依被告所提之系爭社團成員 群組對話紀錄，原告固於群組傳送：「不知道有什麼方法能 讓閃亮銀的作品不再屬於他…」，惟亦有提及「若不是那傢 伙（即被告）真的有問題，我們也不會創這個群組」，群組 另一成員「翟」則回覆：「真ㄉ，而且有問題的不只是個案 ，才會造成這樣他自己該反省」等語，有系爭社團成員群組 對話紀錄在卷可稽（見本院卷第97至99、101頁）。足見上 開群組係在被告性騷擾之爭議爆發後，社員之間為討論另組
社團事宜而創立，渠等係因被告之性騷擾行為，才研議另組 社團，並非因欲另組社團而指稱被告性騷擾。且B女之證詞 業經具結，證詞亦與卷存之對話紀錄等證據互核相符，如非 親身經歷，應難以為此證述。原告空言指摘B女證詞之憑信 性，並無足取。從而，被告上開所辯均不可採，其行為⒈業 已對原告構成性騷擾甚明。被告上開行為，已違反性騷擾防 治法第2條之保護他人之法律，應負損害賠償責任。 ㈡被告之行為⒉尚難認定構成性騷擾：
⒈按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當 事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷 擾防治法施行細則第2項定有明文。
⒉原告固主張：被告傳送「我真的想要的話，確實可以花錢要 你錄任何東西」、「但"特地"為我錄的內容，對我來說比較 珍貴，這是錢買不到的」、「聽著這種內容，我應該可以安 穩的睡上一覺」等文字，因系爭社團為錄製成人作品之社團 ，故上開對話讓伊感覺被告要求伊特製色情錄音，構成性騷 擾等語。然依卷附之兩造對話截圖，當日被告先傳送：「剛 才聽了一下妳們的PODCAST，好像妳哥的說話頻率比較多…剛 才商案做到一個段落，想說把妳PODCAST的聲音單獨剪下來 聽，小睡一下，可是發現已經沒精神剪了」。隨後原告回覆 2則訊息，惟隨即收回，被告見此即傳送：「不小心睡死了 ，我錯過什麼ㄌ嗎…不會是特地為我錄了兩段語音，然後又害 羞收回ㄅ」，原告則回應「想太多…打錯字收回」，被告乃傳 送「可是我沒看到妳更正的版本，不行，這沒辦法說服我… 那就把音檔發給我吧…我真的想要的話，確實可以花錢要妳 錄任何東西，但"特地"為我錄的內容，對我來說比較珍貴， 這是錢買不到的，聽著這種內容，我應該可以安穩的睡上一 覺」等語（見本院卷第6頁）。綜觀上開對話，兩造於對話 之初，原係討論原告與胞兄錄製之PODCAST作品，而非系爭 社團之成人作品。而被告延續此語境，要求原告特地錄製語 音，實難認為係要求原告錄製色情內容。是以，被告要求特 地錄製語音之行為，固可能使原告感到不悅，惟究非具有性 意味之行為，縱原告主觀上產生誤解而認為遭騷擾，仍與性 騷擾之構成要件有別。是被告此部分行為，尚不成立性騷擾 。
㈢原告得請求之損害賠償數額，分述如下：
⒈醫療費用部分，得請求1,970元：
⑴原告主張其因被告性騷擾行為，經診斷為憂鬱症發作、創傷 後壓力症、慢性及身體化症，支出醫療費用1,970元等節， 業據提出心晴診所診斷證明書、門診收據在卷可稽（見本院
卷第10、21至23頁），堪信為真，應予准許。被告雖辯以： 就診時間距離原告所主張之性騷擾時間已久，不具因果關係 等語。惟身心狀況並非急性外傷，性騷擾事件之被害人本有 可能在事件發生後，獨自隱忍相當時間方前往就醫，自不能 單以就診日期相距較久，逕認不具因果關係。且心晴診所診 斷證明書業已載明：病患自述於110年年底被男同事性騷擾 後，出現心情低落、焦慮、緊張、與睡眠障礙等症狀，故前 來本院就診等語明確（見本院卷第10頁），足見原告於就診 當時即自述係因遭性騷擾所生症狀而就診，被告上開辯詞， 並無足採。
⑵被告另辯稱：原告於112年3月17日、8月23日，同日進行2次 門診，背於常理等語。惟按診斷書費用，如係被害人為證明 損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得 請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨 參照）。經查，依卷附之心晴診所門診收據表格所載，原告 確於上開2個日期各有2筆醫療費用支出（見本院卷第21頁） ，惟備註欄註明「乙診」，堪認該2筆支出係為開立乙種診 斷證明書所生，核屬證明損害所支出之必要費用，應予准許 。
⒉慰撫金部分，得請求100,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度 台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告前開性騷擾行 為侵害原告之性自主決定權、身體控制權，致原告產生前揭 身心狀況，則原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告依上開 規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開性 騷擾情節及原告所受損害程度，兼衡兩造之智識程度、工作 情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金以100,000元為適當，應予准許。逾此部分 之請求，則應駁回。
⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為101,970元【計算式：1, 970+100,000=101,970】。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 楊上毅