臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第17號
原 告 張桂銀
被 告 林家齊
訴訟代理人 李宗儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
桃交簡字第2069號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度桃交簡
附民字第381號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
13年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣367,800元，及自民國111年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔61％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月15日17時45分前某時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃 園市蘆竹區（下同）大興二街往大興路之方向行駛，於同日 17時45分許行經大興路與大興二街口時，本應注意汽車行駛 至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、 日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，即貿然駕車左轉大興路，適伊騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），沿大興路往中興路之方向駛 至，閃避不及而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故） ，致伊受有左側鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。伊因此 支出醫療費用新臺幣（下同）16,120元、看護費用132,000 元，並受有不能工作之損失110,250元及精神慰撫金341,630 元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就本院111年度桃交簡字第2069號刑事簡易判決 所載之事實不爭執；就醫療費用部分，原告應僅受有左側鎖 骨骨折之傷害，其餘固有疾病並非系爭交通事故所致；看護 費用部分，依診斷證明書之醫囑，應僅需專人照護1個月； 不能工作之損失部分，應提出工作證明；精神慰撫金部分， 顯屬過高，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，原告主張其 於上開時、地因被告行經無號誌交岔路口轉彎車未讓直行車 之過失行為受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院診 斷證明書在卷可稽（見附民卷第9至11頁），而被告亦因系 爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111年度調偵字第1218號向本院聲請以簡易判決處刑，並 經本院以111年度桃交簡字第2069號判決處被告有期徒刑3月 在案等節，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且為 被告所不爭執（見桃簡卷第49頁背面），是本院綜合本件調 查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原 告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理 由，分述如下：
⒈醫療費用部分，得請求5,550元：
⑴原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前。而原告主張其因系爭傷勢至衛生福利部桃園醫院就醫， 支出醫療費用5,550元，亦有門診費用證明書在卷可憑（見 附民卷第17頁），是此部分之請求，自應准許。 ⑵至原告主張其因系爭交通事故，除系爭傷勢外，另受有眩暈 症、血尿疑似血小板低下症、糖尿病、右側肩膀挫傷、頸椎 韌帶挫傷等傷勢，支出醫療費用10,570元等語，固據提出敏 盛綜合醫院、浤安中醫診所診斷證明書、收據單、門診費用 明細表為憑（見桃簡卷第51至55頁），惟上開診斷證明書所 載之就診日期分別為112年4月8日、113年4月22日至8月6日 ，與系爭交通事故發生日即110年8月15日相距已久，難認該 部分傷勢與系爭交通事故具有因果關係。是此部分之請求， 為無理由，尚難准許。
⒉看護費用部分，得請求132,000元：
原告主張其因系爭交通事故，須全日專人照護1個月、半日 專人照護2個月，全日費用為2,200元、半日為1,100元，共 支出132,000元等語。經查，依卷附衛生福利部桃園醫院診 斷證明書，原告確因系爭傷勢，受傷後需專人照顧1個月， 受傷後3個月內需他人協助日常生活（見附民卷第15頁）， 其所載期間與原告上開主張大致相符，堪信為真。又其所主 張之看護費用，與目前一般看護費用行情相近，並無不合理 之處，應為可採。是其請求被告給付看護費用132,000元， 為有理由。
⒊不能工作損失部分，得請求110,250元： 原告主張其任職於日日新清潔有限公司，月薪24,500元，因 系爭傷勢須不能工作至110年12月31日止共4個半月等情，業 據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書、在職證明為憑（ 見附民卷第13、15頁），經核與其所述相符，應堪信實。又 原告雖為00年0月0日生，於系爭交通事故發生時（110年8月 15日）為66歲，超過法定退休年齡之65歲，然法定退休年齡 僅為法律規定之退休標準，並非實際有無工作能力之唯一判 斷依據，原告既已提出在職證明，堪認其當時之身體狀況尚 可勝任清潔人員之工作。從而，原告主張其受有4個半月之 不能工作損失，請求被告給付110,250元，為有理由，應予 准許【計算式：24,500×4.5=110,250】。 ⒋精神慰撫金部分，得請求120,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、 工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以120,000元為適當，應予准許。逾此 部分之請求，則應駁回。
㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為367,800 元【計算式：5,550+132,000+110,250+120,000=367,800】 。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月15 日起（見附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴 部分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網