臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第1142號
原 告 林靖珊
被 告 曾丞瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按簡易訴訟事件原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無 理由者，法院應以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第 249條第2項第2款定有明文。又所謂原告所述之事實，在法 律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原 告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主 張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為 眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律 要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備 事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而 再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判 決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此 二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。 如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由 ，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據 ，即得駁回其訴。
二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，惟依原告所主張之事實 與所提供之證據資料，請求當事人是否適格尚有未明，且未 具體表明本件請求損害賠償之依據及聲明之請求金額所指為 何，原告之主張未符本件請求之一貫性。經本院於民國113 年8月16日裁定命原告於收受裁定後7日內補正本件請求之一 貫性陳述，而該裁定業於113年8月22日合法送達，原告迄未 補正乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、上訴抗告查詢清單 、確定證明清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等 附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予 駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 陳家蓁