臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1113號
原 告 黃雲玉
被 告 林建達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2
68號），本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46萬7,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月14日將其申辦之中華郵政股 份有限公司金融帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱 系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼及Max虛擬貨幣交易帳戶（ 下稱Max帳戶）等資料，以通訊軟體Line提供予真實姓明年 籍不詳、綽號「諾伊」之人士及所屬詐欺集團使用。嗣詐欺 集團不詳成員於112年5月16日上午10時起，先後冒用健保局 人員、警察及臺灣臺北地方檢察署檢察官之名義致電於伊並 佯稱：伊個人資料外洩，有盜刷他人卡片之嫌云云，致伊陷 於錯誤，而於同日下午1時許匯款新臺幣（下同）46萬7,000 元至系爭帳戶，並遭該詐欺集團成員提領一空等情。爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告則以：伊已賠償原告1萬元，且原告可自行向銀行請求 返還款項等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，致伊等 遭詐騙而匯入46萬7,000元至系爭帳戶，並遭提領一空，因 而受有同額損害等情，已為被告於本院113年度審金簡字第1 16號刑事案件審理中所供認，且經本院刑事庭以被告幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及幫助犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，從一重論幫助 洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元等情，有前揭刑事 判決可參（見本院卷第4頁至第7頁），且經本院調取該案卷
宗核閱綦詳，堪認原告確因被告上開幫助洗錢之不法行為， 而受有46萬7,000元損害甚明。又原告所受之損害，與被告 所為幫助洗錢之不法行為間，具有相當因果關係。故原告依 侵權行為法則，請求被告如數賠償，核屬有據。被告雖抗辯 已賠償原告1萬元云云，然其亦自承此部分為賠償原告交通 費，與原告遭詐欺部分無關等語（見本院卷第31頁反面）， 尚無從自原告請求金額中扣除。再者，原告遭詐欺所匯款項 在經解除圈存發還前，難認原告之損害已為填補，縱日後經 發還，亦為原告聲請強制執行時應予扣除之問題，並不影響 原告現受有46萬7,000元損害之認定，附此敘明。四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告46萬7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即112年3月16日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：
本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 黃文琪