臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第265號
原 告 社團法人桃園律師公會
法定代理人 張百欣
訴訟代理人 孔菊念律師
被 告 胡志彬
陳福寧
林嘉豪
柯劭臻
上列當事人間請求給付會員費事件，本院於民國113年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告胡志彬應給付原告新臺幣5,600元，及自民國111年11月 22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告陳福寧應給付原告新臺幣10,000元，及自民國111年11 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告林嘉豪應給付原告新臺幣16,000元，及自民國111年11 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告柯劭臻應給付原告新臺幣2,000元，及自民國111年11月 22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告胡志彬、陳福寧、林嘉豪 、柯劭臻各負擔新臺幣250元，並應給付原告自本件裁判確 定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本判決第1至3項得假執行。
七、本判決第4項得假執行。但被告柯劭臻如以新臺幣2,000元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
一、按公司或其他團體或其債權人對於社員，或社員對於社員， 於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或 主營業所所在地之法院管轄；前項規定，於團體或其債權人 或社員，對於團體職員或已退社員有所請求而涉訟者，準用 之，民事訴訟法第9條定有明文。查本件原告係對被告等已 退會之會員請求給付會費，核屬對於已退社員有所請求而涉 訟，依前揭規定，本院應具管轄權，合先敘明。二、被告陳福寧、林嘉豪、柯劭臻經合法通知，無正當理由而未 於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第170 頁背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠律師法第138條於民國108年12月13日修正，並於109年1月15 日經總統令公布施行。依該條文第1至3項規定意旨，原已加 入2以上地方律師公會之律師，應擇定所屬地方律師公會； 律師擇定所屬地方律師公會後，如未自行申請退出其他地方 律師公會，即轉為特別會員。伊為此於109年7月25日修正章 程（下稱現行章程，於109年9月8日經桃園市政府准予備查 ；原章程下稱修正前章程），於第7條規定：伊兼區會員如 依前揭律師法所定程序轉為特別會員，且未繳納入會費差額 新臺幣（下同）10,000元者，為丙類特別會員；並於第23條 規定丙類特別會員之會費為每月400元。
㈡被告於109年1月15日律師法施行前，均為伊之兼區會員（依 修正前章程第19條第1項，兼區會員每月會費亦為400元）， 於109年伊章程修正後，尚未向伊申請退出前，依現行章程 第7條規定，轉為丙類特別會員。惟被告於退會前，分別有 如下欠費情形（欠費情形另整理如附表所示）： ⒈被告胡志彬申請退會並於000年0月間送達伊生效時，尚有自1 09年1月起至110年2月止共計14個月之會費未繳納，累計積 欠兼區會員會費及丙類特別會員會費達5,600元。 ⒉被告陳福寧申請退會並於000年0月間送達伊生效時，尚有自1 10年1月起至112年1月止共計25個月之會費未繳納，累計積 欠丙類特別會員會費達10,000元。
⒊被告林嘉豪申請退會並於000年0月間送達伊生效時，尚有自1 09年1月起至112年4月止共計40個月之會費未繳納，累計積 欠兼區會員會費及丙類特別會員會費達16,000元。 ⒋被告柯劭臻申請退會並於000年0月間送達伊生效時，尚有自1 12年1月起至112年5月止共計5個月之會費未繳納，累計積欠 丙類特別會員會費達2,000元。
㈢為此爰依修正前章程第19條第1項（兼區會員會費部分）、現 行章程第23條第1項（丙類特別會員會費部分）之規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告之抗辯：
㈠陳福寧、林嘉豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡胡志彬以：
章程並非民法上之請求權基礎，不得據以請求；原告章程訂 定之過程，是否達定足數、召集程序及決議方法有無違法、
違反章程，均未舉證；且原告修正章程從未通知伊，非經正 當法律程序，伊也未曾同意成為丙類特別會員，自不受現行 章程之拘束；又丙類特別會員無發言權、表決權、選舉權、 被選舉權及罷免權，亦無免費參與各項活動等福利與權利， 已違背平等權、結社自由權。另原告現行章程係於109年7月 25日修正，卻溯及自同年0月00日生效，與法律不溯及既往 原則有違；伊於原告所主張之欠費期間，未於本院轄區執行 職務，並無成為原告會員之必要及繳納會費之義務，不受章 程之拘束；原告並未依律師法規定通知伊選擇退會或轉為特 別會員，其請求給付會費為無理由（詳細答辯理由見伊歷次 書狀）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢柯劭臻以：
⒈伊業已依全國律師聯合會（下稱全律會）章程第33條第3項申 請全國執行律師職務，並於111年12月29日預繳112年全年之 全國執業費用，應無須再繳納跨區執業費予原告。 ⒉律師法第138、139條修正之立法理由係為保障律師加入其他 地方律師公會年資之延續及福利，非謂地方律師公會得以特 別會員費為名目收取跨區執業費，伊為丙類特別會員，未獲 得分毫資源及福利，原告另行制定與律師法、全律會章程歧 異之章程規定，增加法律所無之限制，其相關章程顯與律師 法修正條文及立法理由意旨相違，應屬無效。
⒊且原告未依律師法第138條第4項規定通知伊擇定所屬地方律 師公會、擇定之效果及未擇定時之處理程序，更未於111年4 月16日全律會章程制定後、000年0月0日生效前，通知伊須 申請退會，原告未依法善盡通知義務，僅憑片面制定、未經 通知，且與律師法及全律會章程相岐之章程，使伊負有重複 繳納會費之義務，有違誠實信用原則及禁止權利濫用原則。 ⒋又兼區會員並無發言權、表決權、選舉權、被選舉權及罷免 權，且無權享有各項活動及福利事項，原告召開會員大會從 未通知伊在內之兼區會員，伊不知自己兼區會員身分於109 年1月15日起自動轉為丙類特別會員，且不知繳納全國執業 費用後，尚須向原告申請退會始能免繳會費。況原告現行章 程中，「未經兼區會員同意轉為丙類特別會員」及「未經兼 區會員同意溯及自109年1月15日適用」等條文，攸關權益重 大，兼區會員既無權出席會員大會，原告自應就此重大事項 取得兼區會員之個別同意，否則即違反人民團體法第27條。 是原告關於兼區會員身分權義有關重大事項之決議，未經兼 區會員同意，應類推民法第56條第2項之規定，乃違反法令 無效等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被告原為伊之兼區會員，後依律師法第138 條第3項規定轉為丙類特別會員，嗣分別於附表退會年月欄 所示之月份向伊申請退會，尚有如附表欠費金額欄所示之會 費尚未繳納等節，有修正前章程、現行章程、退會申請書、 調解不成立證明書、退會聲明函在卷可稽（見本院卷第13至 40頁），堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠原告依修正前章程第19條第1項（兼區會員會費部分）、現行 章程第23條第1項（丙類特別會員會費部分），請求被告給 付積欠之會費，應有理由：
⒈按108年12月13日修正之律師法第138條第1至5項規定：「律 師於本法108年12月13日修正之條文施行前，已加入2以上地 方律師公會者，應於修正施行後2個月內，依第24條第1項或 第2項規定擇定一地方律師公會為其所屬地方律師公會；該 地方律師公會並應將擇定情形陳報中華民國律師公會全國聯 合會，由其轉知有關地方律師公會；律師未依前項規定擇定 所屬地方律師公會者，中華民國律師公會全國聯合會應代為 擇定，並於擇定後2個月內通知該律師及有關地方律師公會 ；依前2項規定擇定所屬地方律師公會後，律師與其他地方 律師公會之關係，除該律師自行申請退出該公會者外，轉為 特別會員，其會員年資應接續計算；各地方律師公會於本法 108年12月13日修正之條文施行後1個月內，應通知其會員依 本法規定擇定所屬地方律師公會、擇定之效果及未擇定時依 前2項規定辦理之處理程序；各地方律師公會未依前4項規定 確認其所屬會員為一般會員或特別會員前，應暫停修正章程 ；其理事、監事或會員代表任期屆滿者，應暫停改選，原有 理事、監事或會員代表之任期延長至改選完成後為止」，上 開規定並於109年1月15日經總統令公布施行。 ⒉原告修正前章程第19條第1項規定：「會員應按月繳納常年會 費…兼區會員為每月400元」。於律師法前揭規定修正施行後 ，原告於109年7月25日經會員代表大會修正章程，於現行章 程第7條第4、5項規定：「除前項規定情形外，已加入其他 地方律師公會為一般會員者，得加入本會為特別會員；特別 會員之分類如下：甲類特別會員：謂於109年1月15日律師 法修正施行後加入本會為特別會員者。乙類特別會員：謂 於109年1月15日律師法修正施行前，原為本會基本會員、或 原為本會兼區會員經繳納入會費差額10,000元，而於109年3 月16日前自行擇定或依律師法第138條第3項規定轉為本會特 別會員者。丙類特別會員：謂於109年1月15日律師法修正 施行前原為本會兼區會員，於109年3月16日前經自行擇定或
依律師法第138條轉為特別會員，而未繳納入會費差額10,00 0元者」，並於同年9月8日經桃園市政府准予備查。 ⒊對照前揭條文及章程規定，可知原告係為因應新修正律師法 第138條所設之特別會員制度，乃於109年7月25日召開會員 代表大會修正章程，明定依律師法第138條第3項轉為特別會 員者之分類及應納會費。查被告於109年1月15日前，原為原 告之兼區會員，因未向原告申請退會，而於109年3月16日依 律師法第138條第3項規定轉為特別會員。則原告依修正前章 程第19條第1項（兼區會員會費部分）、現行章程第23條第1 項（丙類特別會員會費部分），請求被告給付如附表所示之 積欠會費，應有理由。
㈡胡志彬所辯不可採之理由：
⒈社員應受章程之拘束，原告得以章程為請求權基礎，請求被 告給付會費：
胡志彬固辯稱：章程並非民法之請求權基礎，原告不得據以 請求給付會費，伊也未曾同意成為丙類特別會員，不受現行 章程之拘束云云。惟按設立社團時，應訂定章程；社團之組 織，及社團與社員之關係，以不違反民法第50條至第58條規 定為限，得以章程定之（民法第47條、第49條規定參照）。 章程係多數人以設立社團為共同目的之合同行為，章程對設 立人及所有未來加入的社員均有拘束力，而社員與社團之間 發生一定的權利與義務，社員的權利義務依章程規定，章程 未規定時，依法律規定。又所謂請求權基礎，係指得支持一 方當事人向他方當事人有所請求之法律依據。原告既於章程 明定兼區會員、丙類特別會員應繳納每月會費，社員即受拘 束，原告當得依相關章程請求被告給付會費。易言之，相關 章程即可作為原告請求被告給付會費之請求權基礎。是胡志 彬上開所辯，並無足採。
⒉原告於109年7月25日經會員代表大會修正章程，應合法有效 ：
⑴胡志彬另辯稱：原告章程訂定之過程，是否達定足數、召集 程序及決議方法有無違法、違反章程，均未舉證，且原告修 正章程從未通知伊，非經正當法律程序，且丙類特別會員無 發言權、表決權、選舉權、被選舉權及罷免權，亦無免費參 與各項活動等福利與權利，已違背平等權、結社自由權云云 。
⑵查原告於109年7月25日召開第16屆第2次會員代表大會決議修 正章程全文，並經桃園市政府准予備查，有桃園市政府109 年9月8日府社團字第1090213030號函文在卷可稽（見本院卷 第118頁暨背面）。胡志彬固指摘該次會員代表大會「可能
」有未達定足數、召集程序及決議方法違法、違反章程知情 云云，惟依卷內證據，尚無從認定其所指摘之情事存在，是 上開抗辯並無足採。
⑶次按律師法第11條第4項及第6項規定：「特別會員行使表決 權、選舉權、罷免權或算入出席人數之累計總數，超過按一 般會員及特別會員人數計算各該權利數或出席人數之4分之1 者，該累計總數仍以4分之1權重計算。但地方律師公會章程 就該累計總數比例另有規定者，從其規定。」、「第4項但 書及前項所定章程就累計總數比例、行使各該權利數或算入 出席人數之權重計算方式之調整，應由一般會員決議為之」 。揆諸前開律師法第11條第4項及第6項之立法理由：「…五 、第4項明定特別會員行使表決權、選舉權、罷免權或算入 出席人數之累計總數，最高以一般會員及特別會員總人數（ 以下簡稱會員總人數）4分之1權重計算，以適度保障地方律 師公會之自治以一般會員為主體，惟如公會章程就特別會員 累計總數比例另有規定者，基於尊重地方律師公會自治自律 之精神，自應以章程規定為主，故地方律師公會得以章程規 定特別會員與一般會員相同而無限制其累計總數比例、將特 別會員完全排除（即令特別會員不得行使各該權利或算入出 席人數）或將特別會員累計總數比例定為任一比例（如2分 之1、3分之1、5分之1或6分之1等比例皆可）。…八、如欲以 章程就特別會員累計總數比例數另行規定，為適度保障地方 律師公會之自治以一般會員為主體，爰於第6項明定相關調 整應由一般會員決議為之，以資周妥。又本項之一般會員係 指依第12條第1項申請加入地方律師公會或依第138條第1項 及第2項規定擇定所屬地方律師公會後，為其一般會員者， 自屬當然。至於一般會員依本項規定修正章程者，其召集程 序及決議方法，自仍應依第56條規定辦理，即原則上由該地 方律師公會之理事長召集會議，並以一般會員2分之1以上出 席、出席人數3分之2以上同意行之，始為適法，併予敘明」 ，可知立法機關於立法時，考量一般會員、特別會員參與地 方律師公會之程度有別，所繳納之會費亦多有差距，為保障 地方律師公會自治以一般會員為主體，故制定律師法第11條 第4項及第6項規定，准許由一般會員決議修正章程，將特別 會員之表決權、選舉權、罷免權等予以排除。原告現行章程 乃依前揭規定意旨，排除特別會員之相關權利，與平等權之 保障尚屬無違。又特別會員既得隨時申請退會，亦難認原告 現行章程限制其結社自由權。
⑷是胡志彬抗辯：原告非經正當法律程序，且章程內容違背平 等權、結社自由權云云，應無足採。
⒊會員縱未於本院轄區內執業，並不影響其繳納會費之義務： 胡志彬辯稱：伊於原告主張之欠費期間，並無於本院轄區執 行職務，並無成為原告會員之必要及繳納會費之義務云云。 惟胡志彬既曾為原告之兼區會員、後轉為丙類特別會員，原 告即得依修正前章程第19條第1項、現行章程第23條第1項規 定，請求其繳納會費。至其於加入期間，縱未於本院轄區內 執行律師業務，並不影響其繳納會費之義務，此猶如有線電 視之收視戶，不得以其未實際觀看電視而拒絕繳納費用。是 上開抗辯，亦無足採。
⒋現行章程第23條第1項規定雖溯及既往，惟並無違背法安定性 原則及信賴保護原則，故非無效：
胡志彬另辯稱：現行章程第23條第1項規定，違反法律不溯 及既往原則，應屬無效云云。按法律不溯及既往乃在維持法 治國之法安定性並適度保護當事人之信賴利益。故如立法者 基於政策考量，特別規定溯及既往，若人民依該修正前法律 已取得之權益及因此所生之合理信賴，因該法律修正而向將 來受不利影響者，立法者乃採取其他合理之補救措施，即非 法之所不許，俾符法治國之法安定性原則及信賴保護原則。 故非違反法律不溯及既往原則，必然無效（最高法院102年 度台上字第1751號判決意旨參照）。查律師法第138條係於1 08年12月13日修正，並於109年1月15日經總統令公布施行。 依該條第3項規定，律師擇定所屬地方律師公會後，若未自 行申請退出其他地方律師公會，即轉為特別會員；又依同條 第5項前段規定，各地方律師公會未依前4項規定確認其所屬 會員為一般會員或特別會員前，應暫停修正章程。是以，各 地方律師公會在上開規定公布施行後，至確認所屬會員為一 般會員或轉為特別會員前，既不得修正章程，則必然產生該 段期間應收取會費數額為何之爭議。解釋上，自應容許各地 方律師公會於確認會員資格完畢後，得修正章程明定上開期 間會員之權利義務，否則該期間必將產生權利義務不明之法 律真空狀態。又原告之丙類特別會員係自兼區會員轉換而來 ，而原告現行章程對丙類特別會員所收取之會費，及修正前 章程兼區會員之會費，均為每月400元，並無更不利之情形 ，足認現行章程第23條第1項於法安定性原則、信賴保護原 則無違，應屬有效。是胡志彬辯稱現行章程第23條第1項規 定因溯及既往而無效云云，無足憑採。
㈢柯劭臻所辯不可採之理由：
⒈跨區執業、全國執業與特別會員係不同制度，特別會員縱已 申請跨區執業、全國執業等費用，仍須繳納會費： 柯劭臻辯稱：伊業依律師法第139條、全律會章程第33條第3
項規定申請全國執行律師業務，並繳納112年度全年之全國 執業費用8,400元，無須再繳納原告之丙類特別會員會費； 且律師法第138、139條於全律會章程第33條有關律師全國執 業、跨區執業之規定生效後，應停止適用；原告另行制定與 律師法、全律會章程歧異之章程，增加法律所無之限制，且 與律師法修正條文及立法理由意旨相違，應屬無效云云。惟 對照律師法第138、139條及全律會章程第33條規定可知，特 別會員與全國執業、跨區執業乃不同之制度，特別會員係因 律師擇定所屬地方律師公會後，未自行退出其他地方律師公 會而產生，此際律師仍保有該地方律師公會會員之身分、原 有年資，應向各地方律師公會繳納常年會費，此制度係為保 障律師於各地方律師公會之會員年資所設；至跨區執業、全 國執業制度則係指律師欲於所加入地方律師公會區域外執行 業務，應依律師法第139條及全律會章程第33條規定申請全 國或跨區執業，並應繳納相關費用予全律會。上開二制度之 設立目的、申請管道及法律效果各異，並不互相影響。已向 全律會申請全國執業並繳納全國執業費用者，固無須再加入 各地方律師公會之特別會員，即可於該地執業；惟原各地方 公會之兼區會員，因未自行退出而依律師法第139條第4項規 定而轉為特別會員者，在未退出前，仍應按各地方律師公會 章程繳納特別會員會費，不因其已申請全國執業而免繳納之 義務。是柯劭臻上開所辯，並無足採。
⒉原告召開會員代表大會決議修正章程，並未違背人民團體法 第27條之規定：
⑴柯劭臻辯稱：原告召開會員代表大會決議修正章程，規定兼 區會員轉為丙類特別會員，並溯及至109年1月15日適用，屬 與會員權利義務有關之重大事項，兼區會員既無權出席會員 大會，原告自應就此重大事項取得兼區會員之個別同意，否 則即違反人民團體法第27條，應類推民法第56條第2項之規 定為無效云云。
⑵按人民團體會員（會員代表）大會之決議，應有會員（會員 代表）過半數之出席，出席人數過半數或較多數之同意行之 。但其他與會員權利義務有關之重大事項，決議應有出席人 數3分之2以上同意行之，人民團體法第27條第7款固有明文 。惟查，原告現行章程就丙類特別會員之權利、義務，與修 正前章程就兼區會員之規定極為相似，未有大幅變動，是該 次修正內容，難認係「會員權利義務有關之重大事項」，尚 無須依前揭程序為決議。況縱有違反人民團體法第27條第7 款規定情事，其法律效果亦非無效。從而，柯劭臻上開所辯 ，應屬誤解。
⒊原告已依律師法第138條第4項規定通知所屬會員，並告以得 申請退會，並無違反誠實信用原則、禁止權利濫用原則： 柯劭臻復辯稱：原告未依律師法第138條第4項規定通知伊擇 定所屬地方律師公會、擇定之效果及未擇定時之處理程序， 更未於111年4月16日全律會章程制定後、000年0月0日生效 前，通知伊須申請退會，原告未依法善盡通知義務，僅憑片 面制定、未經通知，且與律師法及全律會章程相岐之章程， 使伊負有重複繳納會費之義務，有違誠實信用原則、禁止權 利濫用原則云云。惟查，原告早已於109年1月31日即依律師 法第138條第4項規定寄發「擇定申請書」予包含柯劭臻在內 之眾多會員，告知擇定地方律師公會、或轉為特別會員之法 律效果，且會員可直接在該擇定申請書上勾選退會後擲回， 作為退會申請書，此有原告寄發予他人之擇定申請書、交寄 大宗函件執據影本在卷可稽（見112年度桃司小調字第2110 號卷〈下稱調解卷〉第21至29頁、本院卷第128頁），足認原 告已於109年1月15日律師法修正施行約2週內，即依法通知 會員相關法律效果及處理程序，並未違反律師法第138條第4 項之規定，亦難認有何違反誠實信用原則、禁止權利濫用原 則之情。是上開所辯，亦無可採。
㈣從而，原告請求被告繳納如附表欠費金額所示之會費，應有 理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條亦有明定。被告等身為原告會員或前會員，依修正前章程 第19條第1項、現行章程第23條第1項，應按月繳納會費。是 本件原告請求被告等給付積欠會費之債權，乃係以給付金錢 為標的且有確定期限之債權，且均已於原告聲請調解前即屆 期。從而，原告請求被告分別給付如主文第1項至第4項所示 之金額，及均自民事調解聲請狀繕本送達被告之翌日（均為 111年11月22日，見112年度桃司小調字第2110號卷第91、99 、112至113頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依修正前章程第19條第1項、現行章程第23 條第1項，請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由， 應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行，併依柯劭臻之聲請酌定相當之擔保金額，宣告其得供 擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原 告繳納之裁判費1,000元，並諭知如主文第5項所示。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 楊上毅
附表：
退會身分 姓名 起欠年月 退會年月 欠費月數 欠費金額 1 丙類特別會員 胡志彬 109年1月 110年2月 14 5,600元 2 丙類特別會員 陳福寧 110年1月 112年1月 25 10,000元 3 丙類特別會員 林嘉豪 109年1月 112年4月 40 16,000元 4 丙類特別會員 柯劭臻 112年1月 112年5月 5 2,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。