臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃小字第1662號
原 告 蔡俊偉
上列原告與被告翁永豪、陳健如間請求損害賠償事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，並補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他 要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補 正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款、第2項第 2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事 項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依 民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據 之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性 。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之 訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠 缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴 訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回 （最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照 ）。
二、經查，原告對被告提起本件損害賠償之訴，起訴未據繳納裁 判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,000元，應繳 第一審裁判費1,000元；另原告雖主張因臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第9694號不起訴書事實所載之事實，請求被 告各給付5,000元等語，惟原告並未表明上開請求金額之構 成內容（即請求之項目及各項目分別之請求金額）及訴訟標 的法律關係，是本院無從審認原告之主張在實體法上有無理 由，而未符請求之一貫性，爰依上開規定，定期間命原告補 正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 但書、第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 陳家蓁