臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1508號
原 告 郭啓亮
訴訟代理人 王唯鳳律師
原 告 呂諺筑
訴訟代理人 何政謙律師
被 告 黃奕瑄
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 李杰峰律師
李家徹律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表一所示之本票，於超過「本院判斷票 面金額」欄所示之金額，對原告本票債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對被告之確認判決除去而言。經查，本件被告持有原告 共同簽發附表一所示之本票3紙（下合稱系爭本票），向本 院聲請准予強制執行之民事裁定（本院112年度票字第1623 號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票 據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執 ，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是 原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提 起本件確認之訴，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠呂諺筑：自民國000年0月間起，呂諺筑為支應家用及經營生 意，向訴外人呂學謙之配偶即被告黃奕瑄陸續借款共10筆（ 詳附表二所示）。呂諺筑商請原告郭啓亮（2人為叔嫂關係 ）提供郭啓亮名下所有桃園市○○區○○段00000○00000號土地 （下稱系爭東園段589-6地號土地、系爭東園段589-7地號土 地）；桃園市○○區○○段000○000號土地（下稱系爭北園段356
地號土地、系爭北園段383地號土地）設定最高限額抵押權 作為擔保，並開立系爭本票，金額共新臺幣（下同）3,200 萬元交予被告。然被告實際上並未交付3,200萬元予原告， 且有預扣利息（詳附表二原告主張被告交付之金額欄）。爰 依確認利益法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告 所持有系爭本票，對原告本票債權均不存在（本院卷二第88 頁）。
㈡郭啓亮：被告實際上並未交付3,200萬元予原告，且郭啓亮於 簽發系爭本票時，其上票面金額、發票日期均為空白，應屬 無效票據；另郭啓亮和被告間關於附表二編號1、3、9所成 立之保證契約、最高限額抵押權設定，違約金過高，超出被 告實際交付之金額；且系爭東園段589-6、589-7地號土地、 系爭北園段356、383地號土地關於流抵契約約定字體過小， 且欄位旁邊無郭啓亮簽名、確認等，均有趁人急迫、輕率或 無經驗，顯失公平等情，自得請求法院撤銷該等法律行為。 郭啓亮爰依確認利益、民法第74條第1項、第767條第1項中 段規定，提起本件訴訟等語，並變更後聲明：⒈確認被告所 持有系爭本票，對原告本票債權均不存在；⒉郭啓亮與被告 就附表二編號1、3、9成立保證契約之法律行為應予撤銷；⒊ 被告應將郭啓亮所有坐落系爭東園段589-6地號土地，經桃 園市蘆竹區地政事務所111年6月10日以桃蘆登跨字第23210 號登記之最高限額抵押權予以塗銷；⒋被告應將郭啓亮所有 坐落系爭東園段589-7地號土地，經桃園市蘆竹區地政事務 所111年6月10日以桃蘆登跨字第23210號登記之最高限額抵 押權予以塗銷；⒌被告應將郭啓亮所有坐落系爭北園段356地 號土地，經桃園市蘆竹地政事務所於111年8月15日以桃蘆登 跨字第32540號登記；112年2月17日以桃蘆登跨字第5120號 登記之最高限額抵押權予以塗銷。⒍被告應將郭啓亮所有坐 落系爭北園段383地號土地，經桃園市蘆竹地政事務所於111 年8月15日以桃蘆登跨字第32540號登記；112年2月17日以桃 蘆登跨字第5120號登記之最高限額抵押權予以塗銷（本院卷 二第94頁）。
三、被告則以：關於附表二借款，兩造間均簽有借款書，並清楚 載明金額、借款期限等，其中附表二編號1、2、3、7、8、9 均有匯款證據，其中附表二編號4、5、6、10雖為現金交付 ，但均簽有收據，足證被告已將借款金額全數交付予原告， 且無預扣利息之情。系爭本票於郭啓亮簽署時，票面金額、 發票日期均已載明清楚，郭啓亮又無法提出相關事證證明簽 署時票面金額、發票日期為空白，是系爭本票並非無效票據 。郭啓亮和被告間關於附表二編號1、3、9所成立之保證契
約、最高限額抵押權設定，原告向被告借款次數達10次，借 款金額甚鉅，自有充分時間思考，郭啓亮未提出任何事證證 明被告有何趁其急迫、輕率或無經驗，使其為顯不公平之給 付約定。且附表二編號1及系爭東園段589-6、589-7地號土 地最高限額抵押權設定，均已罹於1年之除斥期間等語，並 聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷二第9頁至第10頁反面、第81頁至 反面，並依判決格式略作文字上之修正）：
㈠系爭本票上發票人簽名、印文形式上真正均不爭執。 ㈡聲明㈠原告共同簽發系爭本票之債權：
⒈第1筆借款（111年6月9日）：
於111年6月9日原證1契約書記載借款人即呂諺筑，借款金額 250萬元、借款期限自111年6月13日起至118年6月12日止， 呂諺筑應於111年9月起每月10日前償還被告6萬6000元，共 計84期；郭啓亮提供其所有之系爭東園段589-6、589-7地號 土地設定最高限額抵押權予被告（本院卷一第7頁）；被告 則於111年6月13日以中國信託商業銀行帳戶匯款214萬1,920 元至呂諺筑所有之合作金庫商業銀行土城分行帳號00000000 00000號（本院卷一第52頁）。
⒉第2筆借款（111年7月12日）：
於111年7月12日被證5契約書記載借款人即呂諺筑、連帶保 證人兼擔保物提供人為郭啓亮，借款金額250萬元、借款期 限自111年7月12日起至118年7月12日止，呂諺筑及郭啓亮應 於111年8月起每月12日前償還被告4萬9,000元，共計84期； 郭啓亮提供其所有之系爭東園段589-6、589-7號土地設定最 高限額抵押權予被告（本院卷一第53頁、第54頁）；被告於 同日以中國信託商業銀行帳戶匯款250萬元至呂諺筑所有之 合作金庫商業銀行土城分行帳號0000000000000號（本院卷 一第55頁）。
⒊第3筆借款（111年8月11日）：
於111年8月11日被證7契約書記載借款人即呂諺筑、連帶保 證人兼擔保物提供人郭啓亮，借款金額250萬元、借款期限 自111年8月16日起至118年8月16日止，呂諺筑及郭啓亮應於 111年9月起每月16日前償還被告4萬9,000元，共計84期；郭 啓亮提供其所有之系爭北園段356、383號土地設定最高限額 抵押權1,000萬元予被告（本院一卷第56頁、第57頁）；被 告於111年8月16日以中國信託商業銀行帳戶匯款250萬元至 呂諺筑所有之合作金庫商業銀行土城分行帳號000000000000 0號（本院卷一第63頁）。
⒋第4筆借款（111年9月8日）：
於111年8月11日被證12契約書記載借款人即呂諺筑、連帶保 證人兼擔保物提供人郭啓亮，借款金額250萬元、借款期限 自111年9月8日起至118年9月8日止，呂諺筑及郭啓亮應於11 1年10月起每月8日前償還被告4萬9,000元，共計84期；郭啓 亮提供其所有之系爭北園段356、383號土地設定最高限額抵 押權予被告（本院卷一第64頁、第65頁）。 ⒌第5筆借款（111年10月13日）：
於111年10月13日被證14契約書記載借款人即呂諺筑、連帶 保證人兼擔保物提供人郭啓亮，借款金額100萬元、借款期 限自111年10月13日起至118年10月13日止，呂諺筑及郭啓亮 應於111年11月起每月13日前償還被告1萬9,800元，共計84 期；郭啓亮提供其所有之系爭北園段356、383號土地設定最 高限額抵押權予被告（本院卷一第67頁、第68頁）。 ⒍第6筆借款（111年11月21日）：
於111年11月21日被證16契約書記載借款人即呂諺筑、連帶 保證人兼擔保物提供人郭啓亮，借款金額250萬元、借款期 限自111年11月21日起至118年11月21日止，呂諺筑及郭啓亮 應於111年12月起每月21日前償還被告4萬9,000元，共計84 期；郭啓亮提供其所有之系爭北園段356、383號土地設定最 高限額抵押權予被告（本院卷一第70頁、第71頁）。 ⒎第7筆借款（111年12月9日）：
於111年12月9日被證18契約書記載借款人即呂諺筑、連帶保 證人兼擔保物提供人郭啓亮，借款金額250萬元、借款期限 自111年12月9日起至118年12月9日止，呂諺筑及郭啓亮應於 112年1月起每月9日前償還被告4萬9,000元，共計84期；郭 啓亮提供其所有之系爭北園段356、383號土地設定最高限額 抵押權予被告（本院卷一第73頁、第74頁）；被告於111年1 2月13日以中國信託商業銀行帳戶匯款250萬元至呂諺筑所有 之中華郵政帳號00000000000000號（本院卷一第75頁）。 ⒏第8筆借款（112年1月5日）：
於112年1月5日被證20契約書記載借款人即呂諺筑、連帶保 證人兼擔保物提供人郭啓亮，借款金額250萬元、借款期限 自112年1月5日起至118年1月5日止，呂諺筑及郭啓亮應於11 2年2月起每月5日前償還被告4萬9,000元，共計84期；郭啓 亮提供其所有之系爭東園段589-6、589-7號土地設定最高限 額抵押權予被告（本院卷一第76頁、第77頁）；被告於111 年12月13日以中國信託商業銀行帳戶匯款250萬元至呂諺筑 所有之中華郵政帳號00000000000000號（本院卷一第78頁） 。
⒐第9筆借款（112年2月16日）：
於112年2月16日被證22契約書記載借款人即呂諺筑、連帶保 證人兼擔保物提供人郭啓亮，借款金額250萬元、借款期限 自112年2月21日起至119年2月21日止，呂諺筑及郭啓亮應於 112年3月起每月21日前償還被告4萬9,000元，共計84期；郭 啓亮提供其所有之系爭北園段356、383號土地設定最高限額 抵押權予被告（本院卷一第79頁、第80頁）；被告於112年2 月21日以中國信託商業銀行帳戶網路銀行匯款100萬元、150 萬元至呂諺筑所有之中華郵政帳號00000000000000號（本院 卷一第86頁、第87頁）。
⒑第10筆借款（112年3月9日）：
於112年3月9日被證27契約書記載借款人即呂諺筑、連帶保 證人兼擔保物提供人郭啓亮，借款金額600萬元、借款期限 自112年3月9日起至119年3月9日止，呂諺筑及郭啓亮應於11 2年4月起每月9日前償還被告11萬9,000元，共計84期；原告 郭啓亮提供其所有之系爭北園段356、383號土地設定最高限 額抵押權予被告（本院卷一第88頁、第89頁）。 ㈢郭啓亮將其所有系爭東園段589-6、589-7地號土地，經桃園 市蘆竹地政事務所於111年6月10日以桃蘆登跨字第23210號 登記之最高限額抵押權1,000萬元予被告（本院卷一第93頁 至第96頁；第102頁至第112頁）。
㈣郭啓亮將其所有系爭北園段356、383地號土地，經桃園市蘆 竹地政事務所於111年8月15日以桃蘆登跨字第32540號登記 之最高限額抵押權1000萬元予被告（本院卷一第97頁至第10 3頁；第113頁至第121頁）；112年2月17日以桃蘆登跨字第5 120號登記之最高限額抵押權1200萬元予被告（本院卷一第1 22頁至第130頁）。
五、本院之判斷：
㈠聲明㈠原告共同簽發系爭本票之債權是否存在： ⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度 台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付 金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以 本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其 取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票 係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯 其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實 ，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。本件系爭本票之原因關係為被告和呂諺 筑間之消費借貸關係，有上開不爭執事項㈡共10筆借款書在 卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷一第28頁反面），則本 於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予呂 諺筑乙節負舉證責任。經查：
⑴第1筆借款（111年6月9日）：
①被告於111年6月13日以匯款方式交付214萬1,920元予呂諺筑 （本院卷一第52頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡⒈） ，是此部分堪認被告確實已交付借款。至於其餘35萬8,080 元借款，觀諸本次借款書右側上書寫「所有款項已全數收訖 」，左下角並有呂諺筑之簽名（本院卷一第7頁），且證人 呂學謙於本院具結證稱：35萬8,080元是系爭東園段589-6、 589-7地號土地設定最高限額抵押權後大概2、3天，在大園 的超商現金交付給呂諺筑，呂諺筑在借款書上有簽收（本院 卷二第18頁反面），考量此部分金額非鉅，以現金交付並非 難事，上開事證已足證被告確實有將此35萬8,080元借款交 付予呂諺筑，堪認被告已盡其舉證責任。而原告僅空泛主張 證人所述全屬謊言等語，未提出任何反證以實其說，難認可 採。
②按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其 貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準， 該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸 （最高法院108年度台簡上字第13號判決意旨參照）。經查 ，證人呂學謙證稱：我們是本利攤，在第1筆借款時有協商 ，先繳3期共19萬8,000元利息，呂諺筑是從35萬8,080元現 金交付時拿出的利息（本院卷二第21頁）、有和呂諺筑講利 息部分都是從借款的本金內扣，每一筆借款的時候第1期利 息都是簽約的時候扣掉，如果是匯款方式，就是簽約的時候 給我現金等語（本院卷二第26頁反面），復觀諸本次借款書 第5點約定本次借款係自111年9月始償還債務（本院卷一第7 頁），足見於本次借貸成立之時，呂諺筑尚無償還利息之義 務存在，則呂諺筑於借款成立時即交付19萬8,000元予被告
，當屬預扣利息巧取利益甚明，揆諸前揭意旨，應認兩造此 部分不成立金錢借貸關係。從而，第1筆借款實際借貸金額 應為230萬2,000元（計算式：250萬元－19萬8,000元＝230萬2 ,000元）。
⑵第2筆借款（111年7月12日）：
①被告於同日以匯款方式交付250萬元予呂諺筑（本院卷一第55 頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡⒉），是此部分堪認 被告確實已交付借款。
②又證人呂學謙證稱：第2筆借款時，呂諺筑先付4萬9,000元利 息（本院卷二第26頁反面至第27頁），復觀諸本次借款書第 6點約定本次借款係自111年8月始償還債務（本院卷一第53 頁），足見於本次借貸成立之時，呂諺筑尚無償還利息之義 務存在，則呂諺筑於借款成立時即交付4萬9,000元予被告， 為預扣利息巧取利益甚明，應認兩造此部分不成立金錢借貸 關係。
③原告固提出呂諺筑於同日在合作金庫大園分行提款43萬9,000 元紀錄（本院卷二第36頁）主張此提領係為交付43萬9,000 元之預扣利息予被告，本次實際借貸金額為206萬1,000元等 語，惟觀諸呂諺筑和呂學謙通訊軟體LINE對話紀錄截圖，呂 諺筑僅稱：你一定要現金，還是轉帳可？而呂學謙僅傳送匯 款250萬元之截圖並稱：幫我確認一下妳的帳戶（本院卷二 第40頁），對於有無必須預扣利息或預扣之金額，呂學謙並 無任何回應，尚難憑此證明呂諺筑提領43萬9,000元之目的 在於交付預扣利息，是原告此部分之主張，難認可採。從而 ，第2筆借款實際借貸金額應為245萬1,000元（計算式：250 萬元－4萬9,000元＝245萬1,000元）。 ⑶第3筆借款（111年8月11日）：
①被告於111年8月16日以匯款方式交付250萬元予呂諺筑（本院 卷一第63頁），為兩造所不爭執（不爭執事項㈡⒊），是此部 分堪認被告確實已交付借款。
②又證人呂學謙證稱：有和呂諺筑講利息部分都是從借款的本 金內扣，每一筆借款的時候第1期利息都是簽約的時候扣掉 ，如果是匯款方式，就是簽約的時候給我現金等語（本院卷 二第26頁反面），復觀諸本次借款書第6點約定本次借款係 自111年9月始償還債務，每期應繳納4萬9,000元（本院卷一 第56頁），堪認呂諺筑於借款成立時即交付4萬9,000元予被 告，為預扣利息巧取利益，應認兩造此部分不成立金錢借貸 關係。
③原告固提出和呂學謙通訊軟體LINE對話紀錄截圖主張被告預 扣利息60萬元，本次實際借貸金額為190萬元等語。惟觀諸
上開111年8月13日對話紀錄顯示，呂諺筑稱：250萬元的話 ，預繳的部分是58萬元嗎？呂學謙回以：不用那麼多，我晚 點確認後給妳；嗣111年8月16日時呂諺筑稱：60萬左右是預 繳3期嗎？呂學謙回以：是，跟之前一樣是先繳3期，兩人並 語音通話2分3秒，呂諺筑則回以：嗯嗯等語（本院卷二第43 頁、第44頁）。足見呂學謙曾稱預扣利息不用那麼多，而於 呂諺筑詢問是否為60萬元後，2人有再電話交談約2分鐘，則 是否有於電話交談中變更及確認預扣利息之金額，已有可疑 ，原告復未提出其他證據以實其說，則本院僅能以上開呂學 謙於本院具結證稱預扣利息為4萬9,000元予以認定。從而， 第3筆借款實際借貸金額應為245萬1,000元（計算式：250萬 元－4萬9,000元＝245萬1,000元）。 ⑷第4筆借款（111年9月8日）：
①關於此借款被告主張係以現金交付予呂諺筑，並提出現金交 付時之照片為證（本院卷一第217頁），觀諸此照片可見呂 諺筑於便利商店座位上，其面前大約有1捆為10萬元之現金 共有25捆裝於紙盒中，並有中國信託商業銀行字樣之綑綁膠 條，且被告確實有於同日自其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000帳戶中提領現金250萬元之紀錄，其上並有註 記「呂諺筑借款」（本院卷二第78頁），復核證人呂學謙證 稱：因為呂諺筑說帳戶被鎖住，這次才在大園的便利商店交 付，上開照片是我拍的等語（本院卷二第20頁），佐以被證 13收據上記載：「茲收到放款人即債權人借貸金額250萬元 整（現金方式交付），並已如數親點無誤。特立此據為證」 （本院卷一第66頁），且此收據形式上真正為原告所不爭執 （本院卷二第11頁反面）。是綜合上開事證，足證被告確實 於交付日在中國信託商業銀行有250萬元之現金存在無訛， 並經提領後由呂學謙於便利商店時當場交付予呂諺筑，而上 開照片確實印有其提領銀行字樣之綑綁膠條約25捆置於呂諺 筑前方，輔以被證13收據佐證，自得以此推論被告確實已交 付借款250萬元。
②又證人呂學謙證稱：有和呂諺筑講利息部分都是從借款的本 金內扣，每一筆借款的時候第1期利息都是簽約的時候扣掉 ，如果是匯款方式，就是簽約的時候給我現金等語（本院卷 二第26頁反面），復觀諸本次借款書第6點約定本次借款係 自111年10月始償還債務，每期應繳納4萬9,000元（本院卷 一第64頁），堪認呂諺筑於借款成立時即交付4萬9,000元予 被告，為預扣利息巧取利益，應認兩造此部分不成立金錢借 貸關係。
③原告固提出和呂學謙通訊軟體LINE對話紀錄截圖主張被告預
扣利息70萬元，本次實際借貸金額為180萬元等語。惟觀諸 上開111年10月7日對話紀錄顯示，呂諺筑稱：如果直接內扣 的話，上次實拿180萬元左右，這次又多一個月應該會更少 ；呂學謙回以：內扣部分我送件完才能確定，兩人並有語音 通話1分37秒，嗣111年10月10日呂諺筑稱：這次應該不用到 250萬元，所以預繳金額後比較低吧，你有結果再告訴我， 兩人並有語音通話27秒（本院卷二第47頁、第48頁），足見 呂諺筑雖稱上次實拿180萬元左右，但呂學謙僅稱要送件完 才能確認，並未正面予以回覆並確認金額，原告復未提出其 他證據以實其說，則本院僅能以上開證人呂學謙於本院具結 證稱預扣利息為4萬9,000元予以認定。從而，第4筆借款實 際借貸金額應為245萬1,000元（計算式：250萬元－4萬9,000 元＝245萬1,000元）。
⑸第5筆借款（111年10月13日）：
①關於此借款被告主張係以現金交付予呂諺筑，並提出現金交 付時之照片為證（本院卷一第218頁），觀諸此照片可見呂 諺筑於便利商店座位上，其面前大約有1捆為10萬元之現金 共10捆，且被告確實有於本次借款前1日自其所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000帳戶中提領現金150萬元之紀 錄（本院卷二第79頁），復核證人呂學謙證稱：當時呂諺筑 帳號還被鎖住，我在大園的便利商店交付等語（本院卷二第 21頁），佐以被證15收據上記載：「茲收到放款人即債權人 借貸金額100萬元整（現金方式交付），並已如數親點無誤 。特立此據為證」（本院卷一第69頁），且此收據形式上真 正為原告所不爭執（本院卷二第11頁反面），是綜合上開事 證，足證被告確實於交付日前1日在中國信託商業銀行有150 萬元之現金存在，足夠為本次100萬元借款之交付，並經由 呂學謙於便利商店時當場交付予呂諺筑，而上開照片確實印 有其提領銀行字樣之綑綁膠條約10捆置於呂諺筑前方，輔以 被證15收據佐證，自得以此推論被告確實已交付借款100萬 元。
②又證人呂學謙證稱：有和呂諺筑講利息部分都是從借款的本 金內扣，每一筆借款的時候第1期利息都是簽約的時候扣掉 ，如果是匯款方式，就是簽約的時候給我現金等語（本院卷 二第26頁反面）；我給呂諺筑現金後，呂諺筑就給我這筆借 款的第1期利息1萬9,800元（本院卷二第21頁反面），復觀 諸本次借款書第6點約定本次借款係自111年11月始償還債務 ，每期應繳納1萬9,800元（本院卷一第67頁），堪認呂諺筑 於借款成立時即交付1萬9,800元予被告，為預扣利息巧取利 益，應認兩造此部分不成立金錢借貸關係。
③原告固提出和呂學謙通訊軟體LINE對話紀錄截圖主張被告預 扣利息56萬元，本次實際借貸金額為44萬元等語。惟觀諸上 開111年10月10日對話紀錄顯示，呂諺筑稱：現在改150萬元 可嗎？不行沒關係，問問，我老公米店需要應急；呂學謙回 以：我待會確認一下；呂諺筑再回以：嗯嗯!就依你方便， 兩人並有語音通話35秒（本院卷一第48頁），從此對話紀錄 並無從知悉被告預扣利息56萬元，是原告此部分之主張，難 認可採。從而，第5筆借款實際借貸金額應為98萬200元（計 算式：100萬元－1萬9,800元＝98萬200元）。 ⑹第6筆借款（111年11月21日）：
①關於此借款被告主張係以現金交付予呂諺筑，固提出被證17 為證（本院卷一第72頁）。又當事人主張之事實，經他造於 準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者 ，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。是原告就 本次借款金額主張被告僅交付165萬元（本院卷二第90頁反 面、第95頁），本院僅得認此次借款被告僅交付165萬元。 ②按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該 消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人將其對為 借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。換言之， 須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配之能力，始足當 之。而收據有記載現金收訖無訛等字樣，固可以此收據作為 貸與人已經將借款交付借用人之初步證明，然是否完全認為 貸與人已盡舉證責任，或一昧將舉證責任倒置借用人，尚不 可一概而論，如有其他相關事實及證據，削弱收據之證明力 ，使金錢交付之真實性及可信度受質疑，則金錢交付之事實 再陷於渾沌不明之狀態時，自不影響原則上由貸與人就金錢 交付乙節負舉證責任之分配。具體而言，如貸與人交易習慣 之改變（貸與人過往交易習慣為匯款，突改為現金交付，貸 與人卻無法合理解釋）；資金來源之合理性（大額之現金借 款，貸與人無法提供其年收資料、銀行存款餘額等）；現金 交付之合理性（大額之現金借款，通常以匯款或可回溯之方 式交付較為合理，貸與人卻無法提出銀行提款紀錄或第三方 見證等）。是如法院綜合審酌上開事實及證據，可認有削弱 收據之證明力，並引起法院合理懷疑收據記載之真實性時， 當無從僅憑收據上之字樣遽認貸與人就金錢交付乙節已盡其 舉證責任，此時尚不生舉證責任之倒置而認借用人必須舉反 證推翻收據之證明力。
③被告固抗辯稱被證17收據可證有將其餘85萬元部分現金交付 予呂諺筑等語。惟查，被告於本次借款前，於附表二編號1 至3均以匯款方式交付金錢；於附表二編號4、5尚得提出提
領紀錄、現場交付時之照片，然本次借款除被證17收據外， 卻無法提出其他佐證，已有可疑之處，又現今交易習慣及資 訊科技時代匯款、轉帳便利性，鮮少會以「現金」方式交付 ，縱因借款人特殊需求而指示以現金交付，一般出借人通常 不會將如此鉅額現金放置家中，是以出借人亦需至金融行庫 提領，自可提供提領紀錄或資金來源脈絡，方符常情，而現 金交付本有一定提領、交付之風險，呂諺筑急有資金需求， 呂學謙為保障被告利益當可斷然拒絕，實無屈就債務人之理 而改變金錢交付方式，難認此為交易習慣改變之合理解釋。 再者，本院於113年6月17日言詞辯論期日對被告為當事人訊 問時，被告僅稱這筆錢是從家裡拿的等語（本院卷二第84頁 ），足見並無法提出此筆借貸之資金來源，然被告於附表二 編號4、5現金交付時，尚可提出現金交付時之照片、提領紀 錄等證據，於此次借款，卻無法提出相關證據，則被告就交 易習慣之改變、資金來源及現金交付之合理性，均足引起法 院合理懷疑收據記載之真實性，本院難僅憑收據上之字樣遽 認被告就金錢交付乙節已盡其舉證責任。
⑺第7筆借款（111年12月9日）：
①被告於111年12月13日以匯款方式交付250萬元予呂諺筑（本 院卷一第75頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡⒎），是 此部分堪認被告確實已交付借款。
②又原告提出和呂學謙通訊軟體LINE對話紀錄截圖主張被告預 扣利息108萬7,000元，本次實際借貸金額為141萬3,000元等 語。經查，上開對話紀錄顯示，呂諺筑問：預繳108萬，能 安排嗎；呂學謙回以「沒問題」貼圖；呂諺筑又問：108多 多少？呂學謙回以：108萬7,000元，到時候撥款妳郵局嗎等 語（本院卷二第49頁）。復原告提出經訴外人許清海於111 年12月12日匯款至被告帳戶108萬7,000元匯款單為證（本院 卷二第56頁），嗣呂諺筑以通訊軟體LINE傳送上開匯款單予 呂學謙，呂學謙則回以：匯款人沒有寫妳喔；呂諺筑回以： 沒阿，我叫人幫我匯的；呂學謙再回以：我確認一下，明天 會轉出喔等語（本院卷二第50頁），而被告即於111年12月1 3日以匯款方式交付上開250萬元予呂諺筑。足見呂諺筑向呂 學謙詢問預繳金額後，經呂學謙正面答覆確認金額為108萬7 ,000元，呂學謙並於確認收受許清海匯款後，隔日被告即匯 款250萬元予呂諺筑，是此部分表面上雖由被告匯足250萬元 ，然如無呂諺筑先向呂學謙確認預繳金額，並經第三人給付 108萬7,000元，被告當無借款之可能，足證此部分確屬預扣 利息巧取利益甚明，應認兩造此部分不成立金錢借貸關係。 ③被告雖抗辯此108萬7,000元僅係呂諺筑先前積欠之利息與違
約金等語，證人呂學謙固證稱：111年12月初匯款100多萬， 是前面沒繳的部分做結算，到111年12月為止前面6筆全部的 利息都結清了等語（本院卷二第26頁反面）。惟查，上開對 話紀錄，呂諺筑及呂學謙僅提及「預繳」，綜觀對話之前後 文，亦均未提及108萬7,000元為先前借款之利息及違約金之 結算，是被告此部分之抗辯，顯與上開事證不符，難認可採 。再者，結算至111年12月9日本次借款時，附表二編號1借 款所生應還款金額（本金及利息）為0元（計算說明：依本 院卷一第7頁借款書約定自111年9月10日開始支付每月6萬6, 000元，依上所論本次預扣3期即111年9月10日、同年10月10 日、同年11月10日，是結算至111年12月9日時尚未生應還款 金額）；附表二編號2借款所生應還款金額（本金及利息） 為14萬7,000元（計算說明：依本院卷一第53頁借款書約定 自111年8月12日開始支付每月4萬9,000元，依上所論本次預 扣1期即111年8月12日，是結算至111年12月9日時僅生111年 9月12日、同年10月12日、同年11月12日共3期應還款金額） ；附表二編號3借款所生應還款金額（本金及利息）為9萬8, 000元（計算說明：依本院卷一第56頁借款書約定自111年9 月16日開始支付每月4萬9,000元，依上所論本次預扣1期即1 11年9月16日，是結算至111年12月9日時僅生111年10月16日 、同年11月16日共2期應還款金額）；附表二編號4借款所生 應還款金額（本金及利息）為9萬8,000元（計算說明：依本 院卷一第64頁借款書約定自111年10月8日開始支付每月4萬9 ,000元，依上所論本次預扣1期即111年10月8日，是結算至1 11年12月9日時僅生111年11月8日、同年12月8日共2期應還 款金額）；附表二編號5借款所生應還款金額（本金及利息 ）為0元（計算說明：依本院卷一第67頁借款書約定自111年 11月13日開始支付每月1萬9,800元，依上所論本次預扣1期 即111年11月13日，是結算至111年12月9日時尚未生應還款 金額）；附表二編號6借款所生應還款金額（本金及利息） 為0元（計算說明：依本院卷一第70頁借款書約定自111年12 月21日開始支付每月4萬9,000元，是結算至111年12月9日時 尚未生應還款金額），上開合計僅34萬3,000元（計算式：1 4萬7,000元＋9萬8,000元＋9萬8,000元＝34萬3,000元），由此 可知結算至111年12月9日本次借款時，前附表二編號1至6借 款所生應還款金額與108萬7,000元差距甚殊，難認108萬7,0 00元為呂諺筑先前積欠之利息與違約金。從而，第7筆借款 實際借貸金額應為141萬3,000元（計算式：250萬元－108萬7 ,000元＝141萬3,000元）。
⑻第8筆借款（112年1月5日）：
①被告於112年1月13日以匯款方式交付250萬元予呂諺筑（本院 卷一第78頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡⒏），是此 部分堪認被告確實已交付借款。
②又證人呂學謙證稱：有和呂諺筑講利息部分都是從借款的本 金內扣，每一筆借款的時候第1期利息都是簽約的時候扣掉 ，如果是匯款方式，就是簽約的時候給我現金等語（本院卷 二第26頁反面），復觀諸本次借款書第6點約定本次借款係 自111年10月始償還債務，每期應繳納4萬9,000元（本院卷 一第76頁），堪認呂諺筑於借款成立時即交付4萬9,000元予 被告，為預扣利息巧取利益，應認兩造此部分不成立金錢借 貸關係。
③原告固提出和呂學謙通訊軟體LINE對話紀錄截圖、呂諺筑匯 款予許清海等證據主張被告預扣利息96萬2,000元，本次實 際借貸金額為153萬8,000元等語。惟上開對話紀錄，呂諺筑 問：幫我申請!再告訴我預繳多少，隔數日後兩人通話3分11 秒（本院卷二第51頁），其後並未有任何雙方確認預繳金額 之對話。又原告雖稱先向許清海借款96萬2,000元後，於取 得本次借款隨即歸還許清海之借款，並提出匯款紀錄為證（ 本院卷二第57頁），然並無證據可見呂諺筑於本次借款時有 交付96萬2,000元予被告或呂學謙，無從僅憑呂諺筑和許清