臺灣桃園地方法院裁定
113年度桃秩聲字第5號
移送 機關 桃園市政府警察局桃園分局
異 議 人 卓語衫
異 議 人 張武雄
異 議 人 陳文安
異 議 人 廖勝達
異 議 人 陳江坤
異 議 人 劉祥國
異 議 人 呂梓綾
異 議 人 謝國彬
異 議 人 張富超
異 議 人 簡東龍
異 議 人 官奇璋
異 議 人 覺安庭
異 議 人 蔡沂霈
異 議 人 徐苑瑜
異 議 人 袁志愷
異 議 人 吳雅萍
異 議 人 左克難
異 議 人 薛嘉嘉
異 議 人 曾柏凱
異 議 人 蕭明吉
異 議 人 郭朝陽
異 議 人 蕭謝松
異 議 人 劉毓妮
異 議 人 鄭思遠
異 議 人 蔣順文
異 議 人 黃寶玉
異 議 人 留立豐
異 議 人 郭福洲
異 議 人 王宥婷
異 議 人 蕭舜賢
異 議 人 范品豪
異 議 人 徐林華
異 議 人 羅安喬
異 議 人 丁坤煌
異 議 人 卓爾倩
異 議 人 鍾秉樺
異 議 人 周育兆
異 議 人 詹月娥
異 議 人 余雨璇
異 議 人 郭芯瑜
異 議 人 黃新財
異 議 人 陳映菘
異 議 人 簡呂牡丹
異 議 人 曾美霞
異 議 人 林東穎
異 議 人 蕭清蓬
異 議 人 高順裕
異 議 人 宋勇志
異 議 人 李佳穎
異 議 人 李善明
上列異議人對於移送機關於民國113年7月2日桃警分刑秩字第113
0048291號違反社會秩序維護法案件處分書所為之處分聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌 日起5 日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原 處分之警察機關向該管簡易庭為之。」，「簡易庭認為聲明 異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將 原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定 ，不得抗告。」，社會秩序維護法第55條、第57條第2、3項 分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人於民國113年6月19日18時18分許， 在桃園市○○區○○街00號2樓房屋內賭博財物，經警查獲，爰 依社會秩序維護法第84條、第22條之規定，處異議人罰鍰新 臺幣（下同）9,000元，並沒入賭資95萬8,100元等語。三、聲明異議意旨均略以：異議人當日係位於桃園市○○區○○街00 號3樓，未曾出入桃園市○○區○○街00號2樓，且警方搜索時受 處分人確實處於桃園市○○區○○街00號3樓，而非處分書所稱 在桃園市○○區○○街00號2樓，處分書卻指摘受處分人出入桃 園市○○區○○街00號2樓之賭博場所，顯見處分書所稱與真正 事實明顯不符，異議人確實未曾進入所謂職業賭博場所。且 異議人對上開2樓場地一無所知，當日更未進入桃園市○○區○ ○街00號2樓，當日也無使用處分書所稱遊藝機台下注、把玩 ，處分書所指之賭博場所、遊藝機台與受處分人毫無關聯等 語。爰依法聲明異議，聲明求為撤銷原處分。其中廖勝達遭 沒入4萬3,300元部分撤銷；曾柏凱遭沒入10萬8,100元部分 撤銷；蕭謝松遭沒入5萬1,500元部分撤銷；黃寶玉遭沒入4 萬2,000元部分撤銷；周育兆遭沒入6萬6,600元部分撤銷。四、經查，本院勘驗檔案名稱：「2024_0619_183236_397」結果 為：影像時間18:35:29警方於梯間破門；勘驗檔案名稱：「 2024_0619_183837_399」結果為：影像時間18:39:54警方拆 除鐵門後，尚有一藍色鐵門阻擋；勘驗檔案名稱：「2024_0 619_184137_400」結果為：影像時間18:42:38拆除藍色鐵門 、影像時間19:18:44進入後尚有一大白鐵門阻隔，再以工具 破壞；勘驗檔案名稱：「2024_0619_192037_413」結果為： 影像時間19:20:42進入二樓賭場後，機台呈現開機狀態、燈 光通明，賭場內除警察外無任何賭客；勘驗檔案名稱：「20 24_0619_192937_416」結果為：影像時間19:32:28發現天花 板有一暗梯將其拉下，此有勘驗筆錄及影像截圖在卷可稽。 足見上開桃園市○○區○○街00號2樓賭博場所藉由層層鐵門封 鎖，使員警花費數小時才得以破門進入，而賭客趁此時間以 天花板暗梯躲竄至桃園市○○區○○街00號3樓。觀諸上開場所
如此層層防護及封鎖，非一般人得以隨意進出之場所，若異 議人未參與賭博，豈能輕易得到賭場內之人同意而進入。且 員警進入上開賭博場所後，機台均呈現開機狀態、燈光通明 ，足認場內之人確實從事賭博行為之情，堪認異議人進入並 留滯屬職業賭博場所，當係以賭博為目的，且確有於非公眾 得出入之賭場賭博財物之行為。又觀諸刑案現場照片編號13 至26，可見員警順利進入後，異議人均於包廂內等待，某賭 客手機對話顯示：「我們全部都到3樓了」、「我朋友在裡 面，也躲去樓上了」等語，異議人倘無進入賭博場所為賭博 行為，當聽聞員警在外破門時，當可主動打開門鎖或向員警 表明身分，然異議人等捨此而不為，卻均於包廂內等待員警 進入，顯與事理有違。從而，異議人辯以未曾進入所謂職業 賭博場所，對上開2樓場地一無所知等語，實不足採。五、綜上所述，堪認異議人於非公共場所或非公眾得出入之職業 賭博場所，賭博財物，違反社會秩序維護法第84條規定，原 處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人9,000 元之罰鍰，並將扣得賭資均予以沒入，於法並無不合。異議 人以前揭情詞指摘原處分不當，聲明請求撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 許寧華