損害賠償
柳營簡易庭(民事),營簡字,113年度,135號
SYEV,113,營簡,135,20240927,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第135號
原 告 潘志祥

被 告 蘇添財

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,677元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣480元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣40,677元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告因細故對原告心生不滿，竟基於毀損之犯意 ，於民國112年2月5日14時許，在臺南市○○區○○路000巷00號 ，持鐵釘刮損訴外人黃智文所有由原告保管使用之車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）後車廂、後保險桿， 致令系爭車輛板金受損，已經原告報案偵辦經臺灣地方法院 檢察署檢察官偵查號起訴被告犯毀損罪，並經本院112年度 簡字第2025號刑事判決被告犯毀損他人物品罪確定在案（下 稱刑案），被告確有侵害系爭車輛之行為，而系爭車輛經毀 損送訴外人汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司（下 稱汎德公司）估價後，修理費用需新臺幣（下同）133,665 元（工資費用96,660元、烤漆費用124,005元），有汎德公 司修理費用評估單1紙（下稱系爭估價單）可證，系爭車輛 所有權人黃智文已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，原 告得依侵權行為、債權讓與之法律關係請求被告賠償上開修 車費等語。並聲明：被告應給付原告133,665元，及起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於113年3月25日具狀陳稱：



伊現在沒有工作能力，也沒有能力處理等語。並聲明：原告 之訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開 時、地持鐵釘刮損系爭車輛後車廂、後保險桿，致令該車板 金受損，被告上開毀損系爭車輛行為已經刑案判決被告犯毀 損罪確定，車輛所有權人已將系爭車輛損害賠償請求權讓與 原告等情，業據其提出屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出 所受（處）理案件證明單、本院112年度簡字第2025號刑事 簡易判決、估價單、系爭車輛行車執照、車輛受損照片及讓 渡書等資料為證，且被告因上開毀損犯行，業經本院刑事庭 以112年度簡字第2025號刑事判決判處被告犯毀損他人物品 罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有 上開刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑案卷宗核閱無 誤，且被告對此並未爭執，是原告此部分主張應堪認定。準 此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限。原告雖提出系爭估價單主張因被告上揭毀損 系爭車輛之行為，所需支出之修復費用為133,665元，惟觀 之原告所提出之系爭估價單所列修理項目包含有引擎蓋、車 門等修理項目，而系爭車輛引擎蓋、車門毀損部分，依原告 所提出之刑案判決所附之臺南地檢署檢察官聲請簡易判決處 刑書已明確說明上開毀損部分並無證據為被告所為，刑事判 決亦未認定被告有該部分犯行，而原告起訴書亦僅主張被告 有刮損系爭車輛後車廂、後保險桿之行為，則原告應僅能請 求系爭車輛遭被告毀損之後車廂、後保險桿受損部分之修理 費，經本院闡明後原告已自行勾選確認遭被告故意刮損所致 損害之必要修理項目，準此，系爭車輛遭被告毀損部分之必 要維修費用應僅為40,677元【後車廂及後保險桿拆卸工資費 用3,150元（1,890元＋1,260元）、後車廂及後保險桿噴漆工 時費用14,910元（8,190元＋6,720元）、後車廂及後保險桿 噴漆材料費用22,617元（13,419元＋9,198元）】，是原告請 求之金額於上開範圍內，應予准許，逾此金額則屬無據，應 予駁回。




五、綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告40,677元，及自起訴狀繕本送達被告（於112年12月2 0日送達，有本院送達證書附於營司簡調卷可憑）翌日即112 年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣 告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。原告就其勝訴 部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權 之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、 第91條第3項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官　童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 書記官 吳昕儒