臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2324號
原 告 東森得易購股份有限公司
法定代理人 王令麟
訴訟代理人 李康道
被 告 許逸翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟玖佰玖拾貳元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬陸仟玖佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為趙世亨，嗣於民國113年7月23日變更 為王令麟，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第113頁），並 提出原告公司變更登記表為憑（見本院卷第115至117頁頁） ，核無不合，應予准許
二、原告主張：被告於110年1月31日起至同年2月1日止，在新竹 市○○路000巷00號5樓租屋處，使用電腦以IP位址：「61.228 .249.70」、「61.222.158.198」、「61.222.158.197」、 「61.219.170.107」、「61.219.170.105」（後4個位址應 係使用私人VPN轉換）連結網際網路，以撞庫方式【即利用 外流之帳號、密碼，再搭配自動化程式自動輸入會員帳號（ 信箱）及密碼】入侵伊公司網站伺服器，取得伊公司會員即 訴外人朱怡潔、鄭素芳、鄭銘欽、張玉慧、張行琪（下稱朱 怡潔等5人）之會員帳號及密碼後，未經朱怡潔等5人同意， 輸入朱怡潔等5人之會員帳號及密碼登入後，並更改個人資 料，再以易語言軟體編輯程式碼及執行破解原告公司會員即 朱怡潔等5人留存之信用卡授權碼（以循環000到999共1,000 組數字方式破解），利用線上刷卡消費功能，在伊公司網站 ，冒用朱怡潔等5人名義，以原本會員保留之信用卡卡號、 有效期限，並輸入破解之授權碼，購買MyCard點數，使特約 商店即伊陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或其授權之人在線 上刷卡消費，而同意交易，被告因此詐得該MyCard點數，致
伊受有財產上之損害新臺幣（下同）22萬6,992元等情。爰 依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付22萬6,992元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於原告主張之事實及損害金額沒有意見等語 ，資為抗辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張之事實， 業經提出臺灣新竹地方法院112年度訴字第766號刑事判決、 財產損失明細、盜刷扣款證明可稽（見本院卷第31至51頁、 第75至99頁），復為被告所不爭執（見本院卷第150頁）。 且被告就原告所主張之事實，業經臺灣新竹地方法院112年 度訴字第766號刑事判決判處被告犯行使偽造準私文書罪， 處應執行有期徒刑2年10月，有該刑事判決可查（見本院卷 第31至49頁），自堪信原告之主張為真正。則原告依侵權行 為之法律關係，請求被告應賠償其22萬6,992元本息，自屬 有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 22萬6,992元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（ 送達證書見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為 原告預供如主文第三項所示金額擔保，得免為假執行。至原 告假執行宣告之聲請，僅在促使法院為職權之行使，爰不另 為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 趙伯雄
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 陳君偉
, 台灣公司情報網