臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2010號
原 告 陳詩筑
被 告 林禹丞
訴訟代理人 林政宏
複代理人 溫凱欣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國
113年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判 決。
貳、實體事項:
一、原告主張:被告於民國113年1月12日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經新北市鶯歌區國際一路112巷處，撞擊 原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽 車)，致使本件汽車受損，因而受有新臺幣(下同)736,800元 之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明:㈠被告應 給付原告736,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告抗辯:原告所提損害沒有提供任何單據，聲明:原告之訴 駁回。
三、本院之判斷:
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害 賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故 意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張 權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。
㈡、原告既然主張其受有交通費、工作損失、車輛修理費等共736 ,800元的損失，則其就此部分的損害項目與金額，負有舉證
責任，然直至本件言詞辯論終結，原告僅提出車禍發生之事 故照片及初步分析研判表(本院卷第13-29頁)，卻未提出損 害項目與金額之證據，故原告是否確實受有其所述之損害， 仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為 真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未 能證明其存在之不利益，即本件原告所主張之損害，尚難認 定確實存在。
四、從而，原告提起本件訴訟請求被告應給付736,800元及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參 照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述， 而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證 據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官 如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風 險，有違法官中立性。復當事人於言詞辯論終結後所提出之 主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌 。
六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 吳婕歆