臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1864號
原 告 唐立衛
被 告 鐘寶田
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年8月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗 辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件一所示的民事起訴狀(即本院卷第11-13 頁)。
二、被告答辯:詳見附件二所示的民事答辯狀(即本院卷第41-45 頁)。
三、本院之判斷:
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。㈡、原告於本件主張被告應給付其違約金，然根據原告所提出的 合約書，其上並無關於本件合約違約後應給付違約金之記載 (本院卷第15頁)，原告亦於言詞辯論時自陳:合約上沒有違 約金條款等語(本院卷第84頁)，基此，兩造既然未約定違約 金事項，本院難以認定原告可本於其主觀意思創設違約金請 求權，故本院認原告主張並無理由。
四、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告應給付原告新臺 幣230,400元之違約金，為無理由，應予駁回。又本件原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突
襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參 照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述， 而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證 據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官 如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風 險，有違法官中立性。
六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 吳婕歆