宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第1670號
原 告 童志佳
訴訟代理人 廖婉茹律師
被 告 張淑英
李張淑琴
童思珊
上列當事人間113年度板簡字第1670號請求分割共有物事件於中
華民國113年8月20日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產，應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其 上同段580建號即門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓、鈞院1 12年度司執字第19917號執行事件暫編3467建號即門牌號碼 新北市○○區○○路000號3樓之未保存登記建物（下稱系爭房屋 ，與系爭土地合稱系爭房地），系爭房地原為債務人即訴外 人張總華所有，嗣經鈞院112年度司執字第19917號依債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司之聲請，將系爭房地公開拍 賣，由原告於民國(下同)113年1月11日得標買受，是以，系 爭房地現為兩造共有。
㈡兩造間就系爭房地並無不分割之約定，亦無訂有不分割之期
限，且無因物之使用目的不能分割等情事，且兩造間迄今仍 無法就分割方法達成協議，按最高法院88年度台上字第600 號及90年度台上字第1607號判決意旨參照，原告主張依民法 第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭房地 均予變價分割，所得價金按應有部分比例分配於各共有人。 ㈢經查，系爭土地面積為104平方公尺，若除以樓層總數（4層 樓），則每層房屋所占用之土地約26平方公尺，又系爭房屋 坐落系爭土地，系爭房屋為第3層之公寓，有登記之面積為5 8.56平方公尺，未登記面積為4.8平方公尺，兩造間就系爭 房屋需共用同一出入口，如以原物分配，共有人各自分得系 爭房屋之一部，並在系爭房屋內劃出在分割後供兩造共同使 用之區域、門廳或走道空間等，且就該區域、門廳或走道尚 須維持一定之法律關係（或者維持共有，或者分歸一人單獨 所有而約定供其他分得人利用，或其他方式），方能各自使 用、收益分得部分，此舉非但減少系爭房屋所得使用之空間 ，且徒增法律關係複雜化，並增加兩造就系爭房屋使用上之 不便，減損系爭房屋之經濟價值，故系爭房屋以原物分配於 各共有人顯有困難。次查，系爭土地為系爭房屋之基地，系 爭房屋若與其所坐落之基地分離，則無法利用，故系爭房屋 如與系爭土地同採變價分割，除得維護土地與房屋之完整性 ，避免降低固有之經濟利用價值外，透過公開拍賣程序，第 三人及各共有人皆可應買，藉良性公平競價之結果，各共有 人能分配之金額可能因而增加，並能使系爭土地與系爭房屋 之產權歸於一致，有利土地及房屋之使用及處分。 ㈣再查，若將系爭房屋全部分配予其中一共有人，則將產生補 償金問題，如需鑑價則所費過鉅，且易生補償糾紛，如採用 變價分割方案，有意買回土地之共有人，仍可行使其等優先 承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭房地之所有權，而未 能取得之一方，仍可分配價金，是系爭房地變價分割之結果 ，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整 體社會經濟效益。復參酌民法第824條第7項「變賣共有物時 ，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權 ，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」規定內容，已賦 予各共有人於共有物變價分配執行程序，有依相同條件優先 承買之權。是以此變價分割方案，除可維持良性公平競價之 結果，確認共有物最大經濟效益，使系爭土地及系爭房屋所 有權狀態最終歸於單純，徹底消滅共有關係，並使系爭土地 及系爭房屋於消滅共有後得進行整體規劃利用，應屬對各共 有人最有利且最為適切公允之分割方案。
㈤為此，爰依民法第823條第1項、第824條第1項第2款規定提起
本訴，求為判決：請求將系爭房地准以變價分割，所得價金 由兩造按附表二所示各自應有部分比例分配。訴訟費用由兩 造按附表二所示應有比例各自負擔等語。
三、經查：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院不動產權 利移轉證書及系爭房地土地暨建物之第三類謄本等件影本為 證。而被告等均受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告 之主張為實在。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情 形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨 時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有 物，以消滅共有關係為目的。
㈢查本件系爭土地面積為104平方公尺，若除以樓層總數（4層 樓），則每層房屋所占用之土地約26平方公尺，又系爭房屋 坐落系爭土地，系爭房屋為第3層之公寓，有登記之面積為5 8.56平方公尺，未登記面積為4.8平方公尺，兩造即4人間就 系爭房屋需共用同一出入口，如以原物分配，共有人各自分 得系爭房屋之一部，並在系爭房屋內劃出在分割後供兩造共 同使用之區域、門廳或走道空間等，且就該區域、門廳或走 道尚須維持一定之法律關係（或者維持共有，或者分歸一人 單獨所有而約定供其他分得人利用，或其他方式），方能各 自使用、收益分得部分，此舉非但減少系爭房屋所得使用之 空間，且徒增法律關係複雜化，並增加兩造就系爭房屋使用 上之不便，減損系爭房屋之經濟價值，且被告經合法通知無 正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視同自認均同意變價 分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚明確。若依原物分 割維持共有，則兩造可分得利用之土地面積難以發揮土地利 用之價值。是基於公平考量，並為避免原物分割致大多數共 有人所得面積過小，使土地無法完整利用，徒然減損系爭房
地之經濟效用；而以變賣共有物方式為分割時，依民法第82 4條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承 買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格 ，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權之行使，取 得系爭房地之全部。從而，本院審酌上情，認系爭房地以變 價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此方能兼顧各 共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。
㈣又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項定有明文。查被告李張淑琴於100年 4月14日已將其就系爭土地之應有部分設定普通抵押權予受 告知人江秀枝，此有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第51 頁），本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知訴訟，其未 參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即應移存於抵 押人就系爭房地所分得之部分，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 之規定，請求將系爭房地准以變價分割，所得價金由兩造按 附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有 理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公 平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之 原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負 擔比例如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 葉子榕
附表一：
土地地號 縣市 鄉鎮市區 段 面積 （平方公尺） 權利範圍 253 新北市 板橋區 忠孝段 104 4分之1
建物建號 門牌 基地座落 樓層面積合計（平方公尺） 權利範圍 580 新北市○○區○○路000號3樓 新北市○○區○○段000地號 3樓層58.56 全部 未辦保存登記建物 新北市○○區○○段0000○號(暫編） 新北市○○區○○段000地號新北市○○區○○路000號3樓未登記部分 第三層未登記部分：4.8 合計：4.8 權利範圍： 全部） 附表二：（應有部分比例）
共有人 應有部分比例 童志佳 2/45 張淑英 20/45 李張淑琴 5/45 童思珊 18/45