宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第1621號
原 告 王任鋒
被 告 黃炳儒
上列當事人間113年度板簡字第1621號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國113年8月13日辯論終結，於中華民國000年0月00日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟柒佰壹拾參元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣陸拾陸萬參仟柒佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國(下同)111年7月16日16時58分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿新北市樹林區佳園路2段往柑園橋方向 行駛，行經佳園路2段與西圳街2段交岔路口之際，本應注意 駕駛汽車行經交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，左轉 彎時應行至交岔路口中心處左轉，不得搶先左轉，以避免發生 危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟仍 貿然左轉欲駛入址設新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商御 昇門市之停車格，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車 (下稱系爭車輛)沿佳園路2段往三峽方向由對向車道駛至該 處，見狀閃避不及，二車發生碰撞，致原告人、車倒地(下稱
系爭事故)，因而受有左肩鎖關節脫位合併韌帶斷裂、右手 、鼠蹊部、左膝等多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡原告因系爭事故受有損害，項目及金額如下： ⒈醫療費用新臺幣（下同）114,137元： 原告因系爭傷害前往土城長庚醫院就診，計支出醫療費用用 110,231元，及前往恩主公醫院就診，計支出醫療費用用2,0 06元，另前往賢明中醫診所就診，計支出醫療費用用1,900 元，共計為114,137元。
⒉醫療耗材費用946元。
⒊看護費用7,500元：
原告住院期間由專人看護照顧3日，每日看護費用為2,500元 ，共計為7,500元。
⒋住院膳食費用900元。
⒌交通費用37,684元：
原告因系爭傷害須搭乘計程車前往就診，計支出交通費用14 ,930元(計算式：12,384元+830元+1,716元=14,930元)，另 因前往法院、樹林交通隊、機車行、調解、木工工會、監理 站及三峽交通隊等地，計支出交通費用共計為22,754元(計 算式：7,910元+2,172元+5,904元+1,132元+2,904元+2,376 元+356元=22,754元)，總計支出交通費用37,684元(計算式 ：14,930元+22,754元=37,684元)。 ⒍工作損失280,500元：
原告每月薪資為45,000元，因系爭傷害總計受有工作損失24 7,500元，另因請假計受有工作損失33,000元，總計受有工 作損失280,500元(計算式：247,500元+33,000元=280,500元 )。
⒎安全帽、背包及衣服費用21,000元、勞動能力減損30萬元及 系爭車輛價值減損20萬元暨復健調養費用15萬元。 ⒏系爭車輛修復費用577,800元(零件527,800元及工資5萬元)。 ⒐精神慰撫金35萬元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，經扣除車體保險 理賠金50萬元後，請求被告給付原告1,540,467元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息等語。
三、經查：
㈠原告主張因被告過失致原告受有系爭傷害等事實，業據提出 與所述相符之土城醫院及恩主公醫院診斷證明書暨醫療費用 收據、賢明中醫診所醫療費用收據、安全帽購買報價單、樂 來屋室內裝修有限公司出具之在職工作證明書、系爭車輛維 修報價單、醫療耗材購買發票及請求項目及費用明細表等件
影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調 取上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實。又被告因犯 過失傷害罪，亦經本院刑事庭以112年度原交簡字第203號刑 事簡易判決判處：被告犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。而被告受合法之 通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述以供本院審酌，是原告此部分主張之事實應認為實 在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19 1條之2前段亦定有明文。本件被告因過失致原告受有前揭傷 勢，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求之項目及金額分別審核如下： ⒈醫療費用114,137元部分：
此部分業據原告提出上開土城醫院及恩主公醫院診斷證明書 暨醫療費用收據及賢明中醫診所醫療費用收據等件影本為證 ，經核為醫療上所必要，應予准許
⒉醫療耗材費用946元部分：
此部分業據原告提出上開醫療耗材購買發票影本為證，經核 為醫療上所必要，是原告此部分主張自屬有據，應予准許。 ⒊看護費用7,500元及住院膳食費用900元部分： 觀以上開土城醫院診斷證明書記載，原告所受系爭傷害於住 院期間確有看護及用膳之必要，業據原告提出上開診斷證明 書為證，是原告請求看護費7,500元及住院膳食費用900元部 分，尚屬有據，應予准許。
⒋交通費用部分：
原告固主張因系爭事故總計支出交通費用37,684元，惟查， 除其中原告回診就醫交通費用14,930元尚屬有據，應予准許 外，其餘前往法院、樹林交通隊、機車行、調解、木工工會 、監理站及三峽交通隊等地部分，因該部分費用屬因訴訟進 行為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費 用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被 告之侵權行為間，難認有相當因果關係存在，又增加額外生
活費用部分，未據原告舉證證明確與系爭事故所受系爭受傷 相關且必要，故原告此部分交通費用22,754元之請求，不應 准許。
⒌工作損失部分：
原告主張因系爭事故需休養3月，每月薪資約45,000元，業 據原告提出上開診斷證明書及在職工作證明書等件影本為證 ，觀以土城醫院開立之診斷證明書記載：…於111年7月21日 接受開放性復位及鋼板鋼釘固定手術，不宜負重，不宜粗重 工作及劇烈運動，宜休養三個月…等語，可見原告確實有休 養3個月之必要，是原告請求工作損失247,500元，洵屬有據 ，為可採取。至逾此部分之請求，未據原告提出相關事證資 料以實其說，尚難憑採，不應准許。
⒍安全帽、背包及衣服費用21,000元、勞動能力減損30萬元及 系爭車輛價值減損20萬元暨復健調養費用15萬元部分： 未 據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可取。 ⒎系爭車輛修復費用部分：
系爭車輛修復費用共計為577,800元(零件527,800元及工資5 萬元)，此有原告提出之上開報價單影本在卷足稽，為可採 取，應予准許。
⒏精神慰撫金部分：
末按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。 爰審酌本件原告所受精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金35萬元，尚嫌過高，應予核減 為20萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。 ⒐綜上，原告得請求被告賠償之金額共計為1,163,713元（計算 式：114,137元＋946元+7,500元+900元+14,930元+247,500元 +577,800元+20萬元＝1,163,713元）。 經扣除車體保險理賠金50萬元後，原告之請求在663,713元 之範圍內為可採取，至逾此範圍之請求，即無足取。 ㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告應給付663,713元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此 部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦 失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 葉子榕