臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1449號
原 告 葉韋辰
訴訟代理人 顏伃君
顏嘉玲
被 告 桂國倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第252
6號），於民國113年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶 帳號及網路銀行帳號及密碼予他人使用，並將來源不明之人 頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，可能因此供作為詐欺犯罪收取 不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾 、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先依LINE暱稱「柯尚琪 」之女性（真實姓名、年籍不詳）之指示，於民國112年3月 9日前往第一商業銀行臨櫃申辦其名下該行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼，並將「柯尚 琪」提供之人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，再於同年月10日 15時14分，以LINE將帳戶及密碼傳送予「柯尚琪」，復於同 年月10日19時5分將本案帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予L INE暱稱「陳嘉任」之男性（真實姓名、年籍不詳）。嗣「 柯尚琪」、「陳嘉任」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料 後，自112年3月19日前接近之某時許起，以LINE向原告謊稱 可投資獲利云云，致原告陷於錯誤， 依其指示於112年3月2 0日10時17分匯款新臺幣(下同)300,000元至本案帳戶，旋遭 詐騙集團成員使用網路銀行轉出，原告因而受有300,000元 之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
目前經濟狀況有困難，無力一次清償等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，而匯款300,000 元至本案帳戶，致受有300,000元之損失等事實，業經本院 以112年度金訴字第1841號刑事判決判處「桂國倫幫助犯洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實 ，復為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資 力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最 高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚 難憑採。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法 院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 魏賜琪