臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2720號
原 告 杜婉綺
被 告 王乃澤 現於法務部○○○○○○○○借提中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第154
0號），於民國113年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零玖拾柒元，及自民國一百一十二年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告甲○○與訴外人黃甄甄、柯佑倫、隨祐瑄自民國000年0月 間，參與由真實姓名年籍不詳之暱稱「已刪除帳號」為首， 成員包含訴外人即少年許○霆（真實姓名年籍詳卷）等至少 三名成年人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織，竟共同意圖為自己不法所有， 並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，被告甲 ○○負責提領詐欺款項之車手工作（俗稱1號）及收水（俗稱2 號）；黃甄甄負責收取車手交付贓款轉交上層之第1層收水 工作（俗稱2號）；柯佑倫負責第2層收水工作（俗稱3號） ；隨祐瑄負責第3層收水工作（俗稱4號）。由該詐欺集團其 他成員於112年1月6日18時許，撥打電話予原告乙○○，佯稱 係雄獅電商業者，稱杜民購買之商品遭重複扣款，需依照指 示操作解除云云，致原告乙○○陷於錯誤，而依指示於112年1 月6日21時24分許匯款35,123元至中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號之人頭帳戶、於同年月日21時29分許匯 款49,989元、同年月日21時31分許匯款13,985元至台新國際 商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶，共計99,097元 。嗣暱稱「已刪除帳號」透過通訊軟體飛機（Telegram）， 指示被告甲○○、少年許○霆於112年1月5日0時6分許、12分許 、在新北市○○區○○路0段000號(全家土城大城店)，提領詐騙 所得贓款，並將所提領贓款交予黃甄甄、被告甲○○，黃甄甄 、被告甲○○再依指示交給柯佑倫，柯佑倫再轉交給隨祐瑄， 以此方式藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所 在，原告因而受有99,097元之損害。為此，爰依民法侵權行 為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲 明：㈠被告應給付原告99,097元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊現在有困難，無力一次清償等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張於前開時、地遭詐騙而匯款99,097元至詐欺集團指 定帳戶之上開帳戶，而被告擔任提領詐欺款項之車手工作及 收水者，將詐欺款項交予詐欺集團，被告上開所為構成侵權 行為等事實，業經本院以112年度金訴字第1342號刑事判決 判處「甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑1年5月。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗 核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真。至 被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執 行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字 第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，則被告 自應對原告所受損害負損害賠償之責。
四、從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告99,097元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 112年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告 假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表 示。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第436條之23、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 魏賜琪