臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2388號
原 告 方友立
訴訟代理人 方永義
被 告 劉明政
呂復國即嘉享工程企業社
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年8月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）24,300元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年8 月21日當庭以民事言詞辯論意旨狀變更聲明為：被告應連帶 給付原告（按該狀誤繕為原告訴訟代理人）60,798元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應 予准許。
二、原告起訴主張：
原告為門號號碼新北市板橋區莒光路39巷11樓3樓房屋之所 有權人，被告劉明政則為同址13號4樓暨頂樓加蓋部分之所 有權人。被告於民國108年7月16日，雇用被告呂復國即嘉享 工程企業社進行上揭13號頂樓加蓋部分之共同壁防水鐵板工 程時，竟指示被告被告呂復國即嘉享工程企業社拆除11樓頂 樓之木門(下稱系爭木門)，並將之棄置於地面，嗣經半年之 雨林曝曬後，系爭木門因而扭曲變形損壞而不堪使用。又因 系爭木門遭破壞，以致雨水灌入樓梯間，復經原告雇人修復 ，為此支出27,600元。故原告請求爰向被告二人請求系爭木 門修繕費用13,800元、裁判費用暨閱卷費用9,518元、影印 費用1,532元、影印機耗材費用4,268元、郵資235元、戶役 及地政規費210元、地藏庵疏文400元等費用，合計請求30,3 99元。又被告劉明政迄今仍持續故意答辯不實，藐視欺騙法 院與原告，故另請求一倍之損害賠償金。為此，爰依侵權行
為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告60,7 98元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
三、被告劉明政則以：
被告呂復國即嘉享工程企業社確實是承攬13號4樓頂增建物 的修繕工程，但我們並沒有破壞系爭木門。並聲明：原告之 訴駁回。
四、被告呂復國即嘉享工程企業社則以：
伊確實承攬被告劉明政之修繕工程，但並未破壞系爭木門， 請求駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。
六、原告主張被告二人就其系爭木門為破壞，致其受有損害，固 據提出現狀照片、通訊軟體LINE對話截圖、臺北新北地方檢 察署111年度偵續字173號不起訴處分書、臺灣高等檢察署11 1年度上聲議字第10317號處分書、聯誠鋁門窗估價價通知單 、繳款收據、建物登記第一類謄本等件為證；然查，原告所 主張之事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵續 第173號作成不起訴處分，內容略以：「…告訴人即本件原告 所提供系爭木門遭拆除並棄置於地面之照片，並未顯示拍攝 日期，且亦非該門遭拆除當下所拍攝，無從確認系爭木門遭 拆除之確切時間。被告劉明政於警詢時故不否認於108年8月 23日委託進行共同壁防水鐵板工程，亦與告訴人所指系爭木 門遭拆除時間不符外；且經員警現場勘查後發現共同壁防水 鐵板工程與系爭木門距離尚遠，且為相連；被告施作共同壁 防水鐵板工程之鐵板面積顯然大於系爭木門甚多，是否得以 從系爭木門搬運而出，亦屬可疑，且被告稱鐵板自1樓用吊 車吊到頂樓與常情相符。本件實難僅以被告曾於13號建物頂 樓施作工程一事，即認被告即為指示拆除系爭木門之人，遑 論逕認有何毀損犯意。…此外，復查無其他積極證據足認被
告有何前開犯行，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認被告 犯罪嫌疑不足為由不起訴處分在案」，此有前開不起訴處分 書在卷可稽，嗣原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以 111年度上聲議字第10317號處分書駁回再議。是以，系爭木 門是否為被告等人所破壞，原告就其所主張之內容，復未提 出相關事證資料舉證以實其說，尚難逕認被告對原告有何故 意或過失之侵權行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，尚屬無據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原 告60,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。為無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 魏賜琪