臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2085號
原 告 陳修誼
被 告 林宸皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第183
1號），於民國113年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶 之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼等資料為個人財產 及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常 藉由收取他人銀行帳戶資料作為取得詐欺款項之犯罪工具， 任意將個人銀行帳戶資料交由他人使用，極有可能遭詐欺犯 罪者作為收取、提領詐欺犯罪所得之用，並將因此掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之去向。惟被告仍基於縱使發生他人財產受 騙並因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違 反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國111年8 月25日至同年月00日間之某2日，在址設臺北市大同區延平 北路3段之某活蝦餐廳內，接續將其所有之永豐商業銀行（ 下稱永豐銀行）帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號、密碼，提供 與「蔡仲傑」，且於交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後 ，復依「蔡仲傑」指示前往臨櫃辦理開通其帳戶可透過網路 銀行設定約定轉帳帳戶之功能。嗣「蔡仲傑」取得本案帳戶 後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於111年8月12日15時，經其所屬之詐欺集團成員先 以交友軟體「探探」以暱稱「東」與原告結織，再以通訊軟 體LINE暱稱「新竹-陳邵東」向其佯稱轉帳至「https：//ww w.shopee-shop.store」網站指定帳戶，網站內之電子錢包 金額會增加云云，致原告陷於錯誤，致其陷於錯誤，依指示 前後於111年9月14日20時40分、同日20時42分，分別 轉帳新臺幣(下同)50,000元、30,000元，共計80,000元至本
案帳戶，旋即遭該集團成員將款項轉匯入其他帳戶。原告因 而受有80,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告應給付原告80,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，而匯款80,000元 至本案帳戶，與被告提供本案帳戶致其受有80,000元之損失 等事實，業經本院以112年度金訴字第1375號刑事判決判處 「林宸皓幫助犯洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上 開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於相當期日受合法通知，而 未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述 ，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告80 ,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費 用額分擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書 記 官 魏賜琪