臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
113年度板秩字第203號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 吳明峯
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
3年9月2日以新北警中刑字第1135290033號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
吳明峯不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人吳明峯經檢舉人黃瑞彬報案指稱於 民國113年8月20日23時許，前往檢舉人位於新北市○○區○○路 00巷0號2樓住處，以按門鈴長達5至6分鐘之方式滋擾，因認 被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第 2款藉端滋擾之行為，爰依法移請裁處等語。
二、法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟 法之規定，社維法第92條定有明文。又犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項 分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（參看刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審 判法第6條、最高法院92年度台上字第128號前判例意旨）， 故警察機關對於移送之違反社維法案件，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被移送人違 反社維法之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 形成被移送人違反社維法之心證者，基於無罪推定之原則， 自應為被移送人不罰之諭知。另社維法第68條第2款固規定 藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之 場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，然該 規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場 所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場 所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人 者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指 行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定
事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之 合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而 言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安 寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於 藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧 之虞而定。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有 無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之 內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止 之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將 事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。
三、移送機關認被移送人於前揭時、地，前往檢舉人住處按門鈴 之行為，係違反社維法第68條第2款之藉端滋擾行為，固以 被移送人與檢舉人之詢問筆錄、現場監視器影像翻拍照片等 件為證。經查：
㈠細繹被移送人於警詢時供稱略以：我當時工作下班回家，在 上開地點防火巷裡面，看到有個人（即檢舉人）鬼鬼祟祟， 便上前詢問對方（即檢舉人）在防火巷裡做什麼，對方都沒 有回答，之後才從防火巷裡面出來說他在抽煙，我問對方是 否住這附近，對方表示我有沒有住在這與你何干等語，我向 對方解釋因上禮拜在此防火巷抓到小偷，只是關心一下你在 做什麼，並無惡意等語，對方可能有所誤解，以為我在說對 方是小偷，口氣就越來越差，我有向對方道歉，但對方口氣 很硬，感覺要跟我槓上，後來雙方起爭執，對方說要報警， 我就說不用，我來報警就好，報警完之後，雙方持續衝突， 對方在衝突期間還用雙手推我，之後就上樓回家了，後來我 就間歇性按對方住家門鈴大概3、4次，請對方下來面對處理 ，但對方不理我，之後警察就到場等語；
㈡佐以檢舉人黃瑞彬於警詢時陳稱略以：我原本在民德路25巷 口附近抽菸，一名陌生男子（即被移送人）騎機車進民德路 25巷口，之後回頭與我搭話，以我形跡詭異為由，認為我可 能是小偷，一直阻攔我，我不想理會被移送人，抽完菸就準 備上樓，誰知道被移送人不放過我，一直按我岳父家的門鈴 ，被移送人一開始是用質問方式盤問我，讓我覺得不舒服， 我要求被移送人道歉，被移送人有跟我道歉，但態度還是很 強硬，甚至惱羞成怒，幾次作勢要對我動手，我提醒被移送 人附近有監視器，被移送人才作罷，後來我與被移送人發生 爭執，被移送人用身體頂撞我，想逼我動手，我把被移送人 推開，就直接上樓，但被移送人不想善罷干休，一直按我家 電鈴要我下樓，我沒有理會被移送人，而且被移送人也有報 警，要我下樓也應是警察要求我才對，結果被移送人就間斷
式的按我家門鈴5、6分鐘，導致家中老人及小孩被驚嚇到， 我才選擇報警等語；
㈢復觀之卷附上開地點之巷口監視器畫面所示，被移送人確實 有將機車停放在上開地點，並與檢舉人在上開地點對話等情 。綜合上情以觀，可知本案應係被移送人與檢舉人雙方因溝 通不良所生之糾紛，且以檢舉人所稱被移送人係間斷式的按 其住家之門鈴5、6分鐘，並非經制止後仍持續按壓門鈴，或 長時間連續按多數住戶之門鈴，已難認被移送人所為係藉特 定事端擴大發揮，亦難認本案係涉及多數人，而有妨礙公共 秩序及社會安寧之虞，或已擾及該場所之安寧秩序致難以維 持或回復之狀態。況且，檢舉人自承被移送人當時亦有報警 等語，衡諸常情，倘若被移送人確有妨害秩序、擾亂安寧之 本意或目的，當無主動報警處理之理，是被移送人陳稱其並 無惡意，係為防範小偷而關心對方在防火巷做什麼，當時按 門鈴是要請對方下來面對處理等語，尚非全然不可採信。此 外，本院復查無其他證據足資證明被移送人有移送機關所指 稱藉端滋擾之情事，從而，揆諸首開說明，自應為被移送人 不罰之諭知。
四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 林宜宣