最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第508號
聲 請 人 三官大帝廟
代 表 人 嚴朝陽
上列聲請人因與相對人臺南市政府民政局等間地籍清理條例事件
(本院111年度上字第232號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁
定如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。 理 由
一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴 訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之 事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之 行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第 1項定有明文。本院111年度上字第232號聲請人因與相對人 臺南市政府民政局（下稱臺南民政局）等間地籍清理條例事 件，於修正行政訴訟法施行前繫屬本院，於施行後始由本院 依舊法（下稱修正前行政訴訟法）審理而為裁判終結。而按 「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代 理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限 定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者 外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人 委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466 條之2第1項及第466條之3之規定。」修正前行政訴訟法第24 1條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466 條之3第1項及修正前行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法 第474條第3項分別定有明文。準此，本院為法律審，被上訴 人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴 訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委 任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內 ；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金 應由上訴審法院酌定之。
二、本件聲請人前因地籍清理條例事件，向高雄高等行政法院（ 下稱原審）提起行政訴訟，經原審108年度訴字第364號判決 撤銷訴願決定及原處分，且臺南民政局應依聲請人108年3月 14日之申請，作成核發聲請人與「三官大帝（管理人：嚴上 ）」為同一主體證明書之行政處分。臺南民政局不服，提起 上訴，經本院以111年度上字第232號裁定駁回其上訴，並判 命臺南民政局負擔上訴審訴訟費用而告確定。經查，聲請人 於本院111年度上字第232號事件，委任薛進坤律師為其上訴
審訴訟代理人，有行政訴訟答辯狀及委任狀附本院111年度 上字第232號卷可稽。依首開規定及說明，聲請人聲請核定 其訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀 提出情形，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
法官 梁 哲 瑋
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 曾 彥 碩