最高法院民事裁定
113年度台聲字第917號
聲 請 人
即被上訴人 聖捷達國際股份有限公司
法定代理人 童文薰
上列聲請人因與相對人即上訴人唐采企業股份有限公司間請求給
付不當得利等事件（本院112年度台上字第2091號），聲請核定
第三審律師酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按上訴第三審，採律師強制代理制度，委任律師之酬金，係屬因
訴訟所生之必要費用，依民事訴訟法第466條之3第1項規定，為
訴訟費用之一部，並應限定其最高額。此項酬金，應由第三審法
院酌定之。其支給標準，依同法第77條之25規定，由司法院參酌
法務部及全國律師聯合會等意見定之。又此項酬金，係為計算他
造應負擔訴訟費用額之目的而核定，第三審法院應就他造應負擔
之律師酬金全部斟酌後定之，此觀司法院所定法院選任律師及第
三審律師酬金核定支給標準第5條規定：「前條所定酬金，不論
選任或委任律師人數，均按件數計算。」之意旨至明。查本件相
對人唐采企業股份有限公司與聲請人間請求給付不當得利等事件
，相對人對於臺灣高等法院111年度上字第1414號判決（下稱原
判決)提起上訴，經本院112年度台上字第2091號判決廢棄原判決
關於駁回相對人對命其返還支票之上訴，及該訴訟費用部分，發
回臺灣高等法院，並駁回相對人其他上訴。是前開訴訟尚未全部
終結，本院目前無從就相對人應負擔之律師酬金為全部斟酌，且
律師酬金係按件數核定，不得將訴訟割裂而先行為部分之律師酬
金核定。從而，聲請人聲請就其自身已駁回上訴部分核定第三審
律師酬金，即有未合，不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 江 鍊 成
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網