最高法院民事裁定
113年度台抗字第702號
再 抗告 人 蘇洺慧
訴訟代理人 黃建銘律師
再 抗告 人 蘇姳云
蘇琳崴
蘇家葳
蘇 密
蘇詩涵
上列再抗告人因與蘇振源間請求分割共有物再審之訴事件，對於
中華民國113年6月17日臺灣高等法院花蓮分院裁定（113年度抗
字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件原係相對人蘇振源及蘇清榮（民國000年0月0日死亡， 兩造為其繼承人），以再抗告人蘇洺慧及蘇姳云、蘇琳崴、 蘇家葳、蘇密、蘇詩涵（下稱蘇姳云等5人）為被告，訴請 分割共有物，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以104 年度訴字第39號判決分割確定（下稱原確定判決），訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定。茲蘇洺慧以相對人為 被告，提起再審之訴，經臺東地院裁定駁回，蘇洺慧提起抗 告，復經原法院駁回其抗告，蘇洺慧又提起再抗告，其再抗 告既屬合法，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段之規定， 其效力及於同造之蘇姳云等5人，爰將之併列為再抗告人， 合先敘明。
二、按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未 經合法代理之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一 造始得為之，若代理權欠缺之一造不自行聲明，他造當事人 即不得據為再審原因。本件原法院以：蘇洺慧以相對人為被 告，對原確定判決提起再審之訴，其主張蘇清榮於原確定判 決起訴前已無意思能力，其委任律師代理為訴訟行為不生效 力，原確定判決未經合法代理，有民事訴訟法第496條第1項 第5款之再審事由云云，縱令屬實，但此項代理權之欠缺非 居於他造當事人地位之再抗告人所得據以提起再審之訴，再 抗告人提起再審之訴自有未合，原法院因而裁定駁回抗告， 洵無不合。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明 廢棄，非有理由。末查，本件原裁定於當事人欄抗告人部分
漏列蘇姳云等5人，有顯然錯誤，應由原法院以裁定予以更 正，附此敘明。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 賴 惠 慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日