最高法院民事裁定
113年度台抗字第670號
抗 告 人 黃照岡
上列抗告人因與相對人劉貞君間請求侵權行為損害賠償事件，提
起附帶上訴，對於中華民國113年4月23日臺灣高等法院裁定（11
2年度重上字第168號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁判。
理 由
一、本件相對人以抗告人、第一審共同被告郭上維、蘇立民（下 稱蘇立民等3人），及原審被上訴人列支敦士登私人顧問有 限公司（下稱列支敦士登公司）為共同被告，向臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）提起訴訟，㈠先位依侵權行為之法 律關係，求為命蘇立民等3人連帶給付相對人新臺幣（下同 ）2317萬1800元本息；備位依委任、回復原狀、不當得利之 法律關係，求為命抗告人給付相對人2317萬1800元本息、㈡ 代位抗告人依消費寄託之法律關係，求為命列支敦士登公司 給付抗告人2317萬1800元本息，並由相對人代為受領、㈢上 開㈠、㈡其中一人為給付，其他人在該給付範圍內同免責任之 判決。經臺北地院依相對人先位之訴，判命抗告人給付2315 萬2965元本息，備位之訴未予審酌，並駁回相對人其餘請求 。相對人僅就臺北地院駁回其聲明㈡之訴部分，提起第二審 上訴，抗告人則就其敗訴部分附帶上訴。原法院以：抗告人 並非相對人提起上訴之對造當事人，不得提起附帶上訴，因 而裁定駁回其附帶上訴。抗告人不服，對之提起抗告。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。上訴人於終 局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應 得其同意。民事訴訟法第460條第1項本文、第459條第1項分 別定有明文。查相對人於民國112年1月6日民事聲明上訴狀 、112年2月3日民事上訴理由狀均列抗告人為被上訴人，上 訴聲明為：「一、原判決關於駁回上訴人下列第二項部分之 訴、訴訟費用及假執行部分廢棄。二、被上訴人列支敦士登 私人顧問有限公司應給付被上訴人黃照岡新臺幣貳仟参佰壹 拾伍萬貳仟玖佰陸拾伍元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領…… 」（見原審卷一第21、33頁）。且相對人係於抗告人於同年 4月17日提起附帶上訴後，始於同年5月15日提出民事上訴理 由二狀，改列黃照岡為受告知人，略稱：「關於原將黃照岡 列為被上訴人之部分，因黃照岡未聲明上訴……聲請將黃照岡 改列為受告知人」（見原審卷一第131、161至165頁），則
相對人究係初無對抗告人上訴之意嗣為更正，或係上訴後撤 回對於抗告人之上訴，即有疑義。倘係後者，抗告人已先提 起附帶上訴，如其不同意相對人撤回上訴，即難生撤回上訴 之效力，亦難認抗告人非相對人提起上訴之對造當事人。原 裁定未予查明，遽謂抗告人非相對人提起上訴之對造當事人 ，進而認其附帶上訴不合法而予駁回，自屬速斷。抗告意旨 ，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 蔡 和 憲
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日