最高法院民事裁定
113年度台上字第542號
上 訴 人 黃瑞坤
訴訟代理人 黃金龍律師
被 上訴 人 黃瑞鏱
訴訟代理人 焦文城律師
被 上訴 人 黃瑞霖
黃金選
黃金菊
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年12月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字
第60號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分
判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造 之父黃能風於民國101年10月交付上訴人新臺幣(下同)400萬 元，扣除贈與上訴人之子黃子恆50萬元，將餘款350萬元寄 託予上訴人，黃能風於000年00月00日死亡，被上訴人黃瑞 鏱與兩造之母黃曾內為繼承人，嗣黃曾內於109年4月10日死 亡，由兩造繼承取得返還上開消費寄託之債權；上訴人另持 有黃能風投資土地於107年5月7日得款189萬元，及由黃能風 存款帳戶於107年12月3日、4日及108年1月4日匯出之48萬元 、170萬元及39萬7447元，扣除上訴人支付黃能風夫婦生活 照料及身後事務之費用250萬0262元，餘額546萬7185元(下 稱系爭款項)為兩造公同共有之應繼遺產。上訴人未證明黃 能風或其餘繼承人與其合意以系爭款項清償其支付訴外人陳 富美看護費用，或被上訴人黃瑞霖先前所為支費，就其受領 系爭款項已失法律上原因，則被上訴人依繼承及不當得利之 法律關係，請求上訴人返還系爭款項予兩造公同共有，為有 理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或 其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，違反 經驗法則、論理法則，而非表明該部分判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件黃 瑞鏱提起訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張、防衛全體繼 承人之公同共有債權，其餘被上訴人於第一審已追加同為原 告，本件公同共有債權之行使即合於民法第828條第3項規定 ，上訴人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日