最高法院民事裁定
113年度台上字第1886號
上 訴 人 張景棋
訴訟代理人 曾浩銓律師
陳樹村律師
被 上訴 人 王宇量
訴訟代理人 劉豐綸律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年4
月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第162
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭土地
原為上訴人所有，其上如原判決附圖所示A、B、C、D所示地 上物（下合稱地上物）亦為其所搭蓋。上訴人於民國96年10 月4日將系爭土地及當時已存在之地上物出賣予被上訴人， 並於同年12月6日將該土地所有權移轉登記予被上訴人，被 上訴人已於同年12月21日給付尾款；而因被上訴人同意上訴 人繼續使用系爭土地及地上物，即兩造另訂立使用借貸契約 ，則上訴人已依民法第946條第2項準用第761條第2項規定， 以占有改定方式將系爭土地及地上物交付被上訴人，使被上 訴人取得間接占有。嗣被上訴人於110年10月14日合法終止 該使用借貸契約，上訴人自斯時起乃無權占有系爭土地及地 上物。審酌系爭土地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益等情事，以法定地價5%計算上訴人使 用該土地之不當得利為適當。從而，被上訴人依民法第767 條第1項、第470條第2項、第179條規定，請求上訴人返還系 爭土地及地上物，及自110年10月14日起至返還系爭土地之 日止，按月給付新臺幣6,052元，為有理由，應予准許等情 ，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、 違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就 本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之 所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一 論駁之旨，尚非判決不備理由。又本院89年度台上字第251 號判決意旨，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解， 上訴人將之比附援引，不無誤會。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 游 悦 晨
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日