最高法院民事裁定
113年度台上字第1770號
上 訴 人 陳慧芬
訴訟代理人 李怡欣律師
王元勳律師
被 上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處即王
澤炎遺產管理人
法定代理人 林振生
上列當事人間請求拆屋還地再審之訴事件，上訴人對於中華民國
113年6月25日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第22號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟
核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：兩造間拆屋還地事件，前經 原法院以111年度上字第1640號判決（下稱原確定判決）命 上訴人拆除坐落系爭土地上之系爭房屋及地上物後，返還占 用土地，及給付相當於租金之不當得利；上訴人對之提起第 三審上訴，經本院以112年度台上字第2484號裁定駁回而確 定。上訴人於原確定判決後之民國113年4月15日始發現帳目 明細表、合建資料、陳忠仁（上訴人之父）手稿、系爭房屋 面積計算表（下合稱新證物），均無從據以認定王澤炎與陳 忠仁就系爭土地成立買賣契約或借名登記契約，是該新證物 縱經斟酌，上訴人亦不能受較有利益之裁判，核與民事訴訟 法第496條第1項第13款規定之要件不符。從而，上訴人依民 事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審 之訴，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所 論斷者，泛言未論斷、或違法，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽 ，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部 分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。附此說明 。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 游 悦 晨
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日