最高法院民事裁定
113年度台上字第1750號
上 訴 人 高 欽 仁
訴訟代理人 薛 進 坤律師
被 上訴 人 蘇高雪嬌
高 哲 藏
高林阿緞
高 銘 耀
高 銘 享
高 銘 昌
高 銘 冠
共 同
訴訟代理人 李 建 民律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年6月
11日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第90號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、原審被上訴人高仙吉於民國113年7月12日死亡，有戶籍謄本 在卷可稽，其全體繼承人即被上訴人高林阿緞以次5人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背 之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成 文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴 狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外， 亦不調查審認。
三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實 、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人為系爭土地之部 分公同共有人，系爭建物未辦理第一次所有權登記，上訴人 為該建物之事實上處分權人，該建物占用系爭土地如第一審 判決附圖A1至A5所示部分（下稱占用土地）。上訴人未證明 系爭建物坐落占用土地具有正當權源，且自行將高家先祖部 分牌位遷移至系爭建物，被上訴人請求上訴人拆除系爭建物 後返還占用土地，乃權利之正當行使，並非權利濫用。從而 ，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、及同法第767 條規定，請求上訴人拆除系爭建物，返還占用土地予被上訴 人及其他共有人，為有理由，應予准許等情，指摘為不當， 並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 游 悦 晨
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日