最高法院民事裁定
113年度台上字第1742號
上 訴 人 盧錚閱
李幸珍
共 同
訴訟代理人 李明海律師
陳俊愷律師
梁鈺府律師
被 上訴 人 黃金映象管理委員會
法定代理人 李錦墀
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年6月
19日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上更一字
第68號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47
5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為被上訴人社區住戶 ，於社區住處飼養名為七七之黃金獵犬（下稱系爭寵物）1 隻。被上訴人依據公寓大廈管理條例第16條第4項及系爭規 約第17條第11款規定（下稱系爭規定），訂定寵物管理辦法 。被上訴人區分所有權人（下稱區權人）於民國112年12月2 3日決議修訂通過系爭規定，載明：住戶飼養寵物，須遵守 管理委員訂定之寵物管理辦法，若有違反，經管理人員制止 不從，或經二戶以上其他住戶之口頭或書面向管委會反應， 管委會調查屬實，每次違規得處罰違約金新臺幣1,000元， 並得連續舉發；並修正系爭規約第17條第11項第1款規定為 ：社區所有公共設施空間禁止寵物進入；寵物進出社區（梯 間、大廳、公設、單元空間等）時嚴格要求足不落地，小型 寵物請飼主懷抱，大型寵物以推車方式進出，寵物推車需合 於本社區電梯尺寸。上開關於飼養寵物限制之規約，經由區 權人決議，並無違反法律強制或禁止規定，且係為避免大型 寵物在前開社區公共空間突然失控，或與其他寵物相互干擾 ，致影響其他住戶安全而設；參以該社區電梯尺寸，系爭規 約所為限制並無不當或限制過重之情，尚屬合理，並非權利 濫用，上訴人為該社區住戶，應受該規約之拘束。從而，被 上訴人依系爭規約，請求上訴人以合於如原判決附表所示社 區電梯尺寸之推車方式，攜帶系爭寵物進入被上訴人社區電 梯、梯廳、大廳，為有理由，應予准許等情，指摘為不當， 並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理 、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法 表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要 性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原 則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已 說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦 表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又不必要之證據 方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘 束。上訴人雖聲請訊問證人黃宇明、詹順羿、吳若宇、鄭明 寶、陳怡如、謝雅瀅，及聲請至現場會勘，然原審既已敘明 事證已臻明確，其餘證據不足以影響判決結果，是上訴人就
此指摘原審未調查上開證據即屬違背法令，不無誤會。均附 此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 游 悦 晨
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日