最高法院民事裁定
113年度台上字第1575號
上 訴 人 陳 江 山【即李天春、李豐銘、李瑞光、李瑞洲、
李靜華、李江華、李錦洲、李義和、郭士賢、郭滄彬、郭滄楠、郭貞君（下稱李天春等12人）之承當訴訟人】
訴訟代理人 蔡 弘 琳律師
被 上訴 人 李顏素月
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年3
月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第83
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律，及本其裁量權定分割方法之職權行使，所論斷：
系爭土地為兩造與原審上訴人郭政宏、郭金清、李豐銘、郭 仁傑、郭仁哲、郭如枝、蕭子強、賴彩雲、郭乃銘共有，應 有部分如原判決附表（下稱附表）一所示，無不能分割情形 ，亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議，且該3筆土地 共有人及使用分區均相同，得合併分割。審酌土地分割之公 平性、客觀情狀、臨路面寬、經濟價值、共有利益與使用現 狀、多數共有人之意願，及郭仁傑、郭仁哲、蕭子強同意就 分得之土地按其應有部分比例維持共有；郭乃銘、賴彩雲（ 下稱郭乃銘2人）亦同意依原判決附圖（下稱附圖）辛方案 （然其中編號七部分係歸郭乃銘2人取得，按應有部分比例 各1/2維持共有，下稱辛方案）分割後維持共有等情，以辛 方案較諸附圖戊方案、更正壬方案符合系爭土地歷來使用現 況，而辛方案因各共有人分得位置不同之經濟價值差異，則 以附表二所示方法互為補償（下稱系爭分割方法），較為公 平、妥適。從而，被上訴人依民法第823條第1項、第824條 規定，請求合併分割系爭土地為有理由，且依系爭分割方法 分割為適當等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未 論斷，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查 ，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點 ，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其 餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚 非判決不備理由。又上訴人既已於訴訟中受讓李天春等12人 就系爭土地之應有部分（李豐銘尚有未轉讓之應有部分1/24 ），並辦妥所有權移轉登記，且承當訴訟，李天春等12人就 讓與部分即已退出本件訴訟，非該部分土地所有權人，是上 訴人以系爭分割方法未以李天春等12人為共有人受分配，且 進行找補，指摘原判決違背法令，顯有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 游 悦 晨
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日