最高法院民事判決
113年度台上字第1417號
上 訴 人 王美月
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 上訴 人 林美桃
訴訟代理人 洪茂松律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，上訴人對於中華民
國113年4月30日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年
度上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊於民國107年10月9日以所有坐落○○市○○ 區○○段000-1地號土地及其上同段000建號即門牌號碼同區○○ 路00巷0號房屋（下合稱系爭房地）設定新臺幣（下同）150 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，供為伊 對被上訴人於107年10月7日金錢消費借貸（下稱系爭借款） 所生債務之擔保。系爭借款清償日期為107年11月7日，約定 利息與遲延利息均按年息10％計算，逾期未清償另按年息30％ 計付違約金。嗣被上訴人以臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地 院）109年度司拍字第97號准許拍賣抵押物裁定（下稱97號 裁定）為執行名義，聲請強制執行系爭房地，由橋頭地院以 109年度司執字第31940號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系 爭執行）受理。伊對被上訴人提起債務人異議之訴等，經橋 頭地院109年度訴字第979號、臺灣高等法院高雄分院110年 度上易字第262號判決確認系爭抵押權所擔保之債權於超過 本金110萬元及利息26萬元部分不存在，及撤銷逾該部分之 系爭執行程序確定（下稱前案判決）。詎被上訴人於系爭執 行程序陳報系爭抵押權所擔保之債權尚包括遲延利息47萬97 80元、違約金143萬9330元，其中自110年7月20日起至清償 日止，逾年息6％之遲延利息部分，違反民法第205條規定， 應屬無效，且約定之違約金過高，應酌減至0元等情。爰求 為確認系爭抵押權所擔保之債權，自110年7月20日起至清償 日止之遲延利息逾年息6％及違約金部分（下稱訟爭債權）均 不存在之判決（上訴人逾上開部分之訴，原審維持第一審所 為其敗訴之判決，駁回其上訴，該部分業已確定，非本院審 理範圍，不予贅敘）。
二、被上訴人則以：上訴人主張之原因事實，於前訴事實審言詞 辯論終結前已存在，其未於前訴一併主張，再行提起本件訴 訟，違反強制執行法第14條第3項之規定。上訴人逾期未清
償系爭借款，伊得依系爭抵押權設定契約，請求上訴人加付 遲延利息及違約金，且約定之違約金並無過高等語，資為抗 辯。
三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其 上訴，理由如下：
㈠上訴人於107年10月9日以系爭房地設定系爭抵押權予被上訴 人，供為系爭借款所生債務之擔保；系爭借款清償期為107 年11月7日，約定利息與遲延利息均按年息10％計算，逾期未 清償另按年息30％計算違約金。嗣被上訴人以97號裁定為執 行名義，聲請強制執行系爭房地，經橋頭地院以系爭執行事 件受理。上訴人於系爭執行程序中對被上訴人提起債務人異 議之訴等，經前案判決確認系爭抵押權所擔保之債權於超過 136萬元部分不存在，及撤銷系爭執行程序逾136萬元部分確 定等情，為兩造所不爭執。
㈡系爭抵押權所擔保之債權業經前案判決確認於超過136萬元部 分不存在確定在案，兩造均應受該判決既判力之拘束。上訴 人就系爭借款遲延利息利率是否超過法定上限、違約金應否 酌減等有關訟爭債權是否為系爭抵押權所擔保範圍之事由， 均為前案判決基準時點前得提出而未提出之攻擊防禦方法， 因該既判力之遮斷效，上訴人不得再為與前案判決意旨相反 之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。上訴人 主張前案判決僅確認系爭抵押權所擔保之債權本金及計至10 7年10月7日止之利息債權，不及於訟爭債權云云，即非可採 。
㈢從而，上訴人請求確認訟爭債權不存在，並無理由，應予駁 回。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠按訴訟標的之法律關係，於確定判決中經裁判者，依民事訴 訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是既判 力之客觀範圍，應以存於當事人為確定判決之事實審言詞辯 論終結時主張或否認之法律關係經法院裁判者為限，不及於 未為裁判之法律關係。又判決之既判力，係關於為確定判決 之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，則既判力之基準時點 以言詞辯論終結時為其界限，當事人不得於該確定判決言詞 辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻防方法，為與 該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決 意旨之裁判。此種既判力之作用，即學說所稱之遮斷效，亦 係以訴訟標的法律關係為據所發生之法律效果。準此，倘若 前訴之訴訟標的為基礎法律關係所派生之法律關係，對於後 訴因基礎法律關係所派生之其他不同法律關係，既不發生既
判力，自無遮斷效的作用。
㈡查：上訴人於前案主張系爭借款債權本金僅有100萬元，聲明 請求確認系爭抵押權所擔保之債權超過100萬元不存在等情 ，未提及遲延利息、違約金，亦未一併請求確認遲延利息、 違約金之存否，有前案判決可稽（見一審卷21至27頁）。兩 造復不爭執前案之訴訟標的法律關係僅為系爭借款之本金債 權，及計算至107年10月7日之利息債權，不包含其後發生之 利息、遲延利息、違約金債權(見更審前原審卷102頁)，似 與上訴人於本件主張系爭借款之遲延利息、違約金債權不存 在，二者訴訟標的法律關係不同，依前開說明，前案判決對 本件訴訟是否發生遮斷效之作用，非無再事研求餘地。原審 見未及此，徒以訟爭債權是否為系爭抵押權所擔保範圍之事 由，均為上訴人於前案判決基準時點前得提出而未提出之攻 防方法，而為不利於上訴人之判決，未免速斷。 ㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又本件 事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，無行言詞辯論 之必要。均附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日