最高法院民事判決
113年度台上字第1018號
上 訴 人 劉 曉 玲
劉 展 郡
劉 志 仁
共 同
訴訟代理人 林 怡 君律師（法扶律師）
上 訴 人 劉 曉 慧
被 上訴 人 劉 素 英
劉 倚 伶
劉 伯 倫
劉 素 貞
劉 素 美
黃劉素玉
上三人共同
訴訟代理人 廖 學 忠律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國113年2月20日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（112
年度家上更二字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件被上訴人依其與上訴人之被繼承人劉富亮間信託或借名 契約法律關係，請求上訴人塗銷不動產移轉登記，並分割訴 外人劉文清之遺產，其訴訟標的於上訴人間須合一確定，劉 曉玲、劉展郡、劉志仁提起上訴，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，效力及於同造未提起上訴之劉曉慧，合先敘 明。
二、次查，被上訴人主張：
㈠坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段00建號建物（下合 稱Ａ房地）及分割前同鄉○○段00地號土地（下稱Ｂ地）為訴外 人劉健勳所有，分割前之同鄉○○段000地號土地（下稱Ｃ地） 為劉健勳之子劉文清所有。劉文清、劉健勳相繼於民國54年 4月10日、同年月26日死亡，Ｃ地由劉文清配偶劉雲菜，及子 女劉素貞、劉素美、黃劉素玉、劉健國及劉素英（下合稱劉 素貞等5人）、訴外人劉仁福、劉仁貴（合稱劉素貞等7人） 、劉富亮繼承，Ａ房地權利範圍全部、Ｂ地應有部分二分之一 則由劉素貞等7人、劉富亮代位繼承。劉雲菜於61年11月3日
，就Ａ房地、Ｃ地及Ｂ地應有部分二分之一（下合稱系爭不動 產）代理劉素貞等7人與劉富亮成立信託或借名登記契約（ 下稱系爭契約），於全體繼承人就繼承所得之系爭不動產辦 理繼承及分割繼承登記時，先由劉富亮出名登記為所有權人 。其後劉仁貴、劉雲菜亦先後於70年8月2日、71年10月4日 死亡。
㈡劉富亮於80年3月18日死亡後，其妻劉阿妹、子女即上訴人就 系爭不動產辦理繼承登記，上訴人劉志仁分得Ａ房地，劉阿 妹、上訴人劉曉玲分得Ｂ地應有部分各四分之一，上訴人劉 展郡、劉志仁分得Ｃ地應有部分各二分之一。劉阿妹於104年 10月17日死亡，所遺Ｂ地應有部分四分之一由上訴人繼承而 為公同共有，Ｃ地於107年再分割為312、312-1地號土地（下 分稱Ｄ地、Ｅ地），分別登記為劉展郡、劉志仁所有；Ｂ地於1 08年分割，上訴人取得分割後之12-1地號土地（下稱Ｆ地） ，劉曉玲應有部分為八分之五，劉志仁、劉展郡、劉曉慧應 有部分各為八分之一。劉仁福、劉健國復依序於106年11月2 6日、112年5月14日死亡，劉仁福繼承人為被上訴人劉倚伶 、劉伯倫，劉健國繼承人為劉素貞、劉素美、黃劉素玉、劉 素英等4人，系爭契約關係存在於兩造間，並經伊以起訴狀 繕本終止等情。爰依系爭契約終止後返還請求權，求為命劉 志仁將Ａ房地及Ｅ地，劉展郡將Ｄ地，上訴人將Ｆ地，按原判決 附表（下稱附表）六所示比例，移轉登記為被上訴人分別共 有。
㈢嗣於原審主張：伊就系爭不動產之所有權遭上訴人不法侵害 等情。爰依民法第767條第1項、第821條、第828條、第1164 條規定，合併請求塗銷所有權移轉登記後返還為兩造公同共 有及為遺產分割，並追加先位聲明，求為命劉志仁就Ａ房地 及Ｅ地，劉展郡就Ｄ地，上訴人就Ｆ地於61年11月3日及其後所 為登記均予塗銷，兩造就系爭不動產辦理繼承登記，按附表 六比例分割為兩造分別共有之判決。
三、上訴人則以：兩造間無系爭契約關係存在，伊父劉富亮係按 劉文清全體繼承人間分割協議登記為系爭不動產所有權人。 縱系爭契約存在，劉富亮於80年3月18日死亡後，被上訴人 即得行使返還請求權，其於107年10月18日始提起本件訴訟 ，顯已罹於時效。伊未承認或同意將系爭不動產返還予被上 訴人等語，資為抗辯。
四、原審廢棄第一審所為被上訴人備位之訴敗訴之判決，改判如 其上開先位之訴之聲明，無非以：
㈠查Ａ房地、Ｂ地為劉健勳所有，Ｃ地為劉健勳之子劉文清所有。 劉文清、劉健勳相繼於54年4月10日、同年月26日死亡，劉
文清繼承人為其配偶劉雲菜、子女劉素貞等7人及劉富亮。 劉雲菜於71年10月4日死亡，其繼承人為劉素貞等5人、劉仁 福及劉富亮。劉富亮於80年3月18日死亡，其繼承人為配偶 劉阿妹及上訴人，劉阿妹亦於104年10月17日死亡。劉仁福 於106年11月26日死亡，繼承人為劉倚伶、劉伯倫。劉健國 於112年5月14日死亡，其繼承人為劉素貞、劉素美、黃劉素 玉、劉素英等4人。劉文清現存繼承人、再轉繼承人為兩造 ，應繼分比例如附表六所示，系爭不動產於61年11月3日及 其後之登記異動情形如附表二、三、四所示等情，有戶籍資 料、繼承系統表、土地及建物登記謄本、不動產異動索引可 稽，堪信為真。
㈡次查證人劉文龍（劉文清之弟）證稱：劉健勳死亡後，劉富 亮因入贅至磯崎村而未繼承，劉文清的小孩有分配到土地， 因小孩尚年幼，故由劉文清之妻（劉雲菜）一起辦理，劉富 亮只是代為管理那筆土地，其後已交由劉仁貴管理等語，核 與劉富亮戶籍謄本記事欄並記載：61年9月18日遷出○○縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號與簡阿妹（即劉阿妹）贅婚等內容相符。 審酌劉富亮於61年11月3日登記為系爭不動產所有權人，斯 時劉素貞等5人均尚未成年，劉仁貴為精神障礙人士，劉仁 福則在外地就學，及劉文清所遺財產，衡情實無可能全部分 歸已入贅妻家之劉富亮所有，而留本家子女未獲分毫，佐以 劉曉玲Line訊息內容表明伊母有同意劉仁福取用所有權狀， 之後繼承登記係避免未登記會收歸國有等語，並劉雲菜及劉 素貞等7人長期設籍並管理Ａ房地，劉雲菜死後則由劉仁貴接 手管理，而劉富亮則早已遷籍至妻家等情，堪信確係劉雲菜 代理劉素貞等7人與劉富亮成立契約，合意先以劉富亮之名 於61年11月3日登記為系爭不動產之所有權人，且劉富亮僅 出名而未實際管理系爭不動產，系爭契約為借名登記而非信 託契約關係。
㈢劉富亮於80年3月18日死亡時，以借名登記為內容之系爭契約 關係於該日終止，系爭契約借名人劉雲菜、劉健國、劉仁福 陸續死亡，兩造為劉文清之繼承人，現Ａ房地及Ｅ地登記為劉 志仁所有，Ｄ地登記為劉展郡所有，Ｆ地登記為劉曉玲應有部 分為八分之五，劉志仁、劉展郡、劉曉慧應有部分各為八分 之一，兩造因繼承、代位繼承而為系爭不動產之真正所有權 人，上訴人之所有物回復或除去妨害請求權，無消滅時效規 定之適用。從而，被上訴人先位之訴依民法第767條第1項、 第821條、第828條第2項規定，請求上訴人塗銷系爭不動產 移轉登記，並依民法第1164條前段規定，先位請求上訴人塗 銷系爭不動產移轉登記及協同辦理繼承登記後，將系爭不動
產（遺產）分割為兩造按附表六所示比例（即應繼分）維持 分別共有，為有理由，應予准許，其備位之訴則無庸再為審 酌，另廢棄第一審所為被上訴人備位之訴敗訴之判決等詞， 為其判斷之基礎。
五、本院之論斷：
㈠按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借 名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項 規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人 取得之不動產所有權移轉登記於己。借名人於受移轉前，尚 非借名不動產之所有權人，無從逕依民法第767條第1項中段 規定，訴請出名人塗銷所有權登記。原審既認系爭契約為借 名登記契約，竟反此見解，謂系爭契約於80年3月18日因劉 富亮死亡而終止後，被上訴人得逕依民法第828條第2項、第 821條、第767條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭不動產之 所有權登記及相關移轉登記，非無違誤。
㈡次按得請求分割遺產者，以繼承人為限，此觀民法第1164條 本文規定自明。查劉富亮為劉文清、劉健勳之繼承人、代位 繼承人，劉富亮於80年3月18日死亡，其繼承人為配偶劉阿 妹及上訴人，劉阿妹於104年10月17日死亡後，其繼承人為 上訴人，為原審認定之事實。是劉富亮按其應繼分就劉文清 、劉健勳遺產可受分配權利，於劉富亮死亡後，應為劉富亮 之遺產，而為上訴人公同共有（含再轉繼承自劉阿妹部分） 。被上訴人非劉富亮之繼承人或再轉繼承人，自無請求分割 劉富亮遺產之權利。原審未察，未經劉富亮之繼承人請求， 就上訴人（再轉繼承自劉富亮）於劉文清、劉健勳遺產分割 所得，其等全體公同共有之系爭不動產應有部分七分之一， 逕按附表六所示應繼分比例進一步細分為上訴人每人應有部 分各二十八分之一，並有未合。
㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。被 上訴人先位之訴有無理由，既尚待原審認定，其備位之訴應 併廢棄發回。末查就遺產所成立之借名登記債權契約，非不 得以之為遺產標的請求分割。倘無其他請求障礙，被上訴人 是否不得逕請求分割系爭契約債權，並按分割之結果對上訴 人（登記名義人）行使權利？案經發回，應併注意及之。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 周 群 翔
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 戚 季 淳
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日