請求損害賠償等
最高法院(民事),台上字,112年度,266號
TPSV,112,台上,266,20240911,1

最高法院民事判決
112年度台上字第266號
上 訴 人 衡翔股份有限公司

法定代理人 陳裕愷
訴訟代理人 朱敏賢律師
陳新傑律師
被 上訴 人 冠軍建材股份有限公司

法定代理人 林榮德
訴訟代理人 洪鈺婷律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年8
月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（109年度重上更
一字第53號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人請求給付如原判決附表一編號一細項8所示倉庫租賃費用本息之訴、附帶上訴、追加之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件上訴人主張：伊自民國84年起至101年止，逐次與被上訴人 簽訂經銷合約書（其中101年所簽經銷合約書下稱系爭合約） ，擔任被上訴人所產製馬可貝里磁磚之臺北區域總經銷商，為 不定期繼續性契約。㈠詎被上訴人於101年12月19日通知伊及客 戶自102年起將變更臺北區總經銷商，客戶不能再向伊購貨後 ，復於102年1月9日佯稱伊101年度銷售業績未達標準，系爭合 約於101年12月31日終止，未依約提前2個月通知，以背於善良 風俗之方法損害伊權益，致伊受有營業損失，依民法第227條 第1項、第184條第1項後段、修正前公平交易法第31條及第32 條、（於原審前審追加）類推適用民法第549條第2項之規定， 請求被上訴人賠償如原判決附表（下稱附表）一編號一所示各 細項金額合計新臺幣（下同）2642萬6969元。㈡依歷年往例及 系爭合約第10條第2項、第18條第2項約定，被上訴人須按月給 予2%結算貨款，作為不退貨之經銷補貼款。伊於系爭合約終止 前與客戶簽立之訂單，仍需於102年1月至103年10月期間（下 稱非合約期間）持續供貨予客戶，被上訴人未依約繼續給付伊 上開期間不退貨之經銷補貼款，依上開約定、民法第227條第1 項規定及（於原審前審追加）依兩造歷年約定與交易習慣，請 求被上訴人給付如附表一編號二所示之經銷補貼差額396萬545 4元。爰依上開法律關係，備位聲明求為命被上訴人再給付303 9萬2423元（2642萬6969元＋396萬5454元＝3039萬2423元）及自



104年1月22日起加計法定遲延利息之判決（上訴人先位請求確 認與被上訴人總經銷關係存在，被上訴人應給付3279萬7011元 本息，及備位請求庫存品交易價金超過1198萬7184元部分，經 第一審判決敗訴後，未據其聲明不服；被上訴人就上訴人備位 請求其塗銷抵押權、返還本票部分，經第一審判決敗訴，於提 起上訴後復撤回。又附表一編號三兩造各自敗訴部分，及原審 判命被上訴人應於上訴人給付庫存品同時給付1198萬7184元部 分，未據兩造聲明不服，均已告確定。未繫屬本院部分，不予 贅述）。
被上訴人則以：兩造經銷合約係定期契約，已於101年12月31日 屆滿；縱認為不定期契約，因上訴人未達經銷業績標準，亦經 伊合法終止系爭合約，上訴人請求伊賠償無法營業之損失及給 付經銷補貼折扣，實屬無據等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為命被上訴人給付附表一編號一細項8所示倉 庫租賃費用本息之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並維持 第一審所為上訴人其餘敗訴之判決，駁回上訴人之附帶上訴及 追加之訴。理由如下：
㈠系爭合約為定期契約，並已於101年12月31日屆期終止：⒈兩造於98年至100年簽訂之經銷合約書及系爭合約，均約定有效 期間為1年，屬定期之經銷合約；且自98年起按年締結之經銷 合約，已取代兩造於93年、94年經銷合約書均有上訴人優先續 約權之約定，上訴人無從比照先前其他經銷合約書主張優先續 約權，或將系爭合約解釋為未定期限之經銷契約。又附表二所 示不動產所擔保債權之清償日期，係依各契約之約定，尚難以 該不動產之抵押權存續期間為不定期限，即認系爭合約為不定 期契約。
⒉系爭合約第19條約定合約有效期限，第20條約定上訴人如違反 本約相關規定，合約屆期時，被上訴人得不予續約等語，尚難 逕論上訴人無違反系爭合約，被上訴人即有續約義務；而第20 條但書所約定被上訴人不予續約應於2個月前以書面通知（但 違反本約第14條或其他重大約定除外)等語，並無被上訴人未 於約定期間通知上訴人不續約，可視為兩造合意續約之法律效 果。系爭合約為定期契約，未予通知，無礙該合約屆滿終止之 效力，且無代辦權先期預告終止契約之適用，自無庸審究上訴 人有無違反系爭合約第14條第2項第1、3、4款約定而終止合約 部分。
㈡上訴人依民法第227條第1項、第184條第1項後段、修正前公平 交易法第31條及第32條、類推適用民法第549條第2項之規定， 請求被上訴人賠償如附表一編號一所示各細項金額合計2642萬 6969元之營業損失，均不可採：




⒈被上訴人於系爭合約期滿終止後，無繼續供貨義務，即無違約 之不完全給付，上訴人縱有如附表一編號一細項1至8所示之營 業損失，為不可歸責於被上訴人，不得向被上訴人請求賠償。 又兩造就附表一編號四所示庫存品之買回約定，因被上訴人行 使同時履行抗辯權而不負遲延責任，上訴人亦不得請求被上訴 人負擔附表一編號一細項8之倉庫租賃費用。
⒉被上訴人於系爭合約期間屆滿終止後，基於契約自由原則，有 權另與訴外人廣利宇股份有限公司（下稱廣利宇公司）成立經 銷關係；且依證人黃秋微之證述及被上訴人於101年12月19日 送達上訴人之通知函等件，被上訴人並未要求下游客戶僅能向 廣利宇公司購買磁磚，或以不法之脅迫、詐欺、顯失公平之手 段，促使下游客戶對尚有經銷其他品牌磁磚之上訴人斷絕任何 購買行為。又上訴人無法繼續取得磁磚，屬契約爭議，難認係 被上訴人故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人；且系爭 合約屆滿後不予續約，難認係於不利於上訴人之時期終止。上 訴人復未舉證證明，其依民法第184條第1項後段、修正前公平 交易法第31條及第32條、類推適用民法第549條第2項之規定， 請求被上訴人賠償其損失云云，均不足憑採。
㈢上訴人依系爭合約第10條第2項、第18條第2項約定、民法第227 條第1項規定及兩造歷年約定與交易習慣，請求被上訴人給付 如附表一編號二所示之經銷補貼差額396萬5454元，為無理由 ：
⒈依系爭合約第10條第1項之不退貨補貼款約定，商品如發生同批 號色差或尺寸不符合時，被上訴人方需配合後續會同鑑定，進 而協助折價處理。上訴人並未證明系爭合約終止後，102年度 及103年度出貨商品發生同批號色差或尺寸不符合之情形。且 系爭合約第10條第2項約定僅說明除應退貨部分外，餘貨均由 被上訴人於結算上訴人所經銷貨品帳款補貼予上訴人，上訴人 即不得要求退貨，並未賦予上訴人逕以每月出貨數量請求歷月 補貼貨款之權利。而系爭合約第18條係就上訴人違約不給付貨 款時，被上訴人得將其未付貨款於不退貨補助款扣回之約定， 並未約定被上訴人應直接支付上訴人不退貨補助款。⒉被上訴人固不爭執每月貨款自上訴人下期貨款折讓扣除2%之事 實，惟辯稱並非另外給與，並提出公司月份結帳單為證，可知 被上訴人在經銷履約過程，每月月底結算上訴人該月貨款總金 額時，其中貨款總額2%，於上訴人次月貨款折讓扣除。該2%不 退貨經銷補貼款是否為兩造約定歷月結算改以定額比例發放， 而合意取代系爭合約第10條第1項約定，上訴人並未舉證，且 未證明被上訴人有按月自應給付貨款總額折讓扣除2%補貼上訴 人之契約義務。系爭合約已終止，兩造不再負有合約有效期間



外供貨、結算之義務，被上訴人無庸依往例按月依貨款總額2% 補貼上訴人，自無遲延給付，無庸審究被上訴人於102年度及1 03年度實際出貨若干之必要。
本院廢棄發回之理由：
㈠按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟 酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據 資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷 取書據中一二語，任意推解致失其真意。經查：系爭合約第19 條約定：有效期間自101年1月1日起至101年12月31日止，為期 1年；第20條約定：如上訴人違反本約相關規定，則合約屆期 時，被上訴人得不予續約，但應於2個月前以書面通知上訴人 ，違反本約第14條或其他重大約定除外等語。觀其文義，倘系 爭合約已因第19條約定於期間屆滿即告終止，何以須締結第20 條得不予續約及應否以書面通知之約定，則第20條約定之真意 為何？即屬未明，上訴人並辯稱：被上訴人違反第20條約定終 止系爭合約，為債務不履行，應對伊負損害賠償責任等語（原 審前審卷三65頁反面、原審卷四68頁），是否全然無據，攸關 上訴人得否請求被上訴人負違約損害賠償責任之認定，非無再 事調查釐清之必要，以探求當事人立約之真意。原審以上開理 由，認為被上訴人縱未依第20條但書約定，於合約屆期前通知 上訴人不予續約，亦無礙系爭合約屆滿終止之效力，遽為不利 上訴人之認定，駁回上訴人以違約為由請求被上訴人賠償其如 附表一編號一細項1至8所示之營業損失，尚嫌速斷。㈡次查，被上訴人在兩造經銷履約過程，於每月月底結算上訴人 該月貨款總金額時，其中貨款總額2%，於上訴人次月貨款折讓 扣除乙情，為原審所認定之事實，且被上訴人不爭執其於非合 約期間仍有出貨予上訴人（一審卷一249、250頁），上訴人並 提出該期間經被上訴人各階層主管簽章之各月份結帳單為證（ 一審卷四167至198頁）。似見被上訴人於系爭合約101年12月3 1日終止後，仍有繼續供貨並與上訴人進行結算貨款之行為。 原審以系爭合約終止後，兩造不再負有合約有效期間外供貨、 結算之義務，依此認定被上訴人無庸依往例按月依貨款總額2% 補貼上訴人，已有認定事實與卷證資料未符之虞。又被上訴人 於非合約期間出貨予上訴人經銷之產品，均屬上訴人於系爭合 約有效期間所訂購，兩造於系爭合約終止後，仍按月依分批銷 貨金額，結算上訴人該月應給付被上訴人之貨款金額。似此情 形，被上訴人能否因系爭合約期間屆滿終止，即可就上訴人在 合約有效期間所訂購之商品，於兩造仍按月依銷貨金額結算上 訴人該月應給付被上訴人之貨款金額時，就上訴人未退貨之商 品，拒絕於上訴人次月應給付之貨款總額中折讓扣除2%之不退



貨補貼款？已不無疑義。原審就此未詳加審認，遽駁回上訴人 請求被上訴人賠償其如附表一編號二所示之經銷補貼差額396 萬5454元，非嫌速斷，亦有判決不備理由之違失。㈢上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄 ，非無理由。末查，本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上 之判斷，無行言詞辯論之必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 佳 芬
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日