最高法院民事判決
112年度台上字第2018號
上 訴 人 曾宛榆（原名魏宛榆）
魏秉良
共 同
訴訟代理人 湯 偉律師
被 上訴 人 羅宛筠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年5月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第372號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：上訴人及第一審共同被告陳名煒、陳俊 佑(已確定)為詐欺恐嚇集團成員，上訴人提供○○市○○區○○路 000巷00弄0號址（3層樓透天厝，下稱系爭處所）為詐騙機 房，以訴外人鄭志強等人收購行動電話門號SIM卡，於民國1 04年5月14日撥打電話予伊，佯稱伊兒子涉入毒品交易糾紛 遭綁架，需交付贖金才能獲釋，致伊心生恐懼，依指示交付 新臺幣(下同)180萬元至指定之○○市○○區○○路000號日新國小 前，旋即遭取走交由陳名煒等人拿取花用，致伊受有財產上 損害180萬元及非財產上損害10萬元等情，爰依侵權行為法 律關係，求為命上訴人連帶給付伊190萬元，及其中180萬元 自起訴狀繕本送達翌日，其餘10萬元自110年8月6日起算法 定遲延利息之判決(其餘未繫屬本院部分，不予論述)。 二、上訴人則以：伊並未參與詐騙、恐嚇取財之行為，偵查機關 使用「M化偵查網路系統」(下稱M化車)所取得之證據無證據 能力等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人該部分勝訴之判決，改判命上訴 人連帶給付被上訴人190萬元本息，係以：
(一)綜合上訴人各於警詢、偵查之供述，證人曾玉琴、曾俊賢、 羅建承、余煌謀、江朝金之證述，存摺明細影本、通聯紀錄 、現場勘查照片，暨警察於系爭處所扣得之9個塑膠杯、於 系爭處所3樓上訴人曾宛榆房間床底下扣得之年籍資料名單1 紙，參互以察，堪認系爭處所為被上訴人受害時詐欺恐嚇集 團聚集、撥打電話之場所，該詐欺恐嚇集團以上開年籍資料 名單鎖定其施行犯罪對象，撥打電話勸誘被害人，過程中假 冒親友哭泣聲、持續撥打阻被害人查證，以遂犯行。
(二)該詐欺恐嚇集團以人頭門號、輾轉領取贓款等方式逃避檢警 追緝，系爭處所設有電腦主機、螢幕專供監視，其大門、後 門裝設為數不少之監視器，室內有逐一書寫可資識別記號之 塑膠杯，上訴人為系爭處所實際使用、管理維護之人，系爭 處所符合集團犯罪刻意監控外在環境，僅限特定人進出之特 性，堪認上訴人有提供系爭處所為詐欺恐嚇集團遮掩、供其 利用以遂其犯行，屬重要行為之分擔，應負共同侵權行為責 任。
(三)刑事訴訟法對於證據能力之要求，兼有抑制國家公權力行使 ，以免過度侵害人權，與民事訴訟法上對權衡私人間法益之 侵害、真實發現、訴訟促進之要求不同，並無作相同解釋之 必要。考量本案警方乃先分析不同詐騙案所用詐騙手法，時 間及交付款項地點，疑為同一詐欺恐嚇集團所為，始藉由M 化車科技設備將人頭門號、申登人申辦所有手機門號及手機 序號（IMEI）鍵入，進行基地台位址周邊測點，輔助追緝詐 欺恐嚇集團成員所在。該項設備本身有系統關閉後即自動清 除之特性，並不顯示門號資料，復未取得目標手機通聯之具 體對話內容、私密場所行為或其他足資識別之個人資料，僅 在目標手機功率可達範圍內視為一虛擬基地台，藉手機向M 化車註冊以截取手機序號、國際標準識別碼等資訊供系統識 別使用；佐以系爭處所多人聚集出入、架設監視器等情形， 警察依職務上經驗，觀察研判可疑為犯罪集團處所，始進而 搜索後扣得犯罪集團使用之被害人年籍資料名單等節，則本 案就M化車之使用，難認有對特定對象之隱私侵害過鉅或違 反比例原則之情形。被上訴人抗辯本案證據不具證據能力云 云，並無可採。
(四)從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付 190萬元本息，為有理由，應予准許。
四、按民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確 認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現 真實與促進訴訟。就刑事訴訟中經被認定不具證據能力之證 據，究竟有無證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲 法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必 要性及比例原則等加以衡量，非可一概而論。原審本於採證 、認事之職權行使，以警方乃先分析詐欺恐嚇集團所用詐騙 手法，並取得人頭門號、相同申登人申辦之手機門號及手機 序號（IMEI），始利用科技設備輔助追緝詐欺恐嚇集團成員 所在，暨該項設備所具不顯示門號資料，未取得通聯對話內 容及私密場所行為或足資識別之個人資料之特性，並權衡私 人間法益之侵害、真實發現、訴訟促進之要求，認本案就M
化車之使用有證據能力，且綜合相關事證，合法認定上訴人 提供系爭處所供詐欺恐嚇集團使用，就該詐欺恐嚇集團對被 上訴人遂行詐欺、恐嚇犯行，屬重要行為之分擔，應負共同 侵權行為責任，因認被上訴人本於侵權行為法律關係，請求 上訴人連帶給付190萬元本息，為有理由，應予准許，經核 於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決該部分違背法令，聲 明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 江 鍊 成
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日