最高法院民事裁定
112年度台上字第1519號
上 訴 人 宋文平
訴訟代理人 賴幸榆律師
被 上訴 人 林金塗
林金定
共 同
訴訟代理人 林書緯律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年2
月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第258號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨
證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人依 侵權行為損害賠償或不當得利返還請求權，求為命被上訴人 連帶給付原判決附表一編號1至7所示金額予被繼承人林添之 全體繼承人部分，該請求權均罹於時效，被上訴人拒絕給付 ，即屬有據，故上訴人依民法第1164條規定，請求分割此部 分「遺產」，亦無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷 或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非 表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於事實審係 以民法第1164條規定請求分割遺產，於本院始主張分割公同 共有債權，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌 ；另本院110年度台上字第605號判決係就不同原因事實闡述 法律見解，不能比附援引，均附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日