最高法院民事裁定
112年度台上字第1468號
上 訴 人 吳坤玉
訴訟代理人 蘇顯騰律師
被 上訴 人 吳坤清
吳世明
共 同
訴訟代理人 吳光中律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國111年12月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度
上易字第421號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審
取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，所論斷： 訴外人吳阿文為上訴人與被上訴人吳坤清之父親，吳阿文於 民國75年1月6日死亡，生前曾於63年間分配家產，斯時吳阿 文之財產包括○○縣○○鎮○○段000地號土地（下稱216土地）及 140-11地號土地（下稱140-11土地）等12筆土地。216土地 、140-11土地，吳阿文依序於55年2月26日、66年5月31日辦 理所有權移轉登記予吳坤清。於216土地上，吳阿文出資興 建其與上訴人居住之未辦保存登記、門牌號碼為○○縣○○鎮○○ 路00號之房屋（下稱81號房屋），包括第一審判決附圖（下 稱附圖）一所示編號B、C建物；吳坤清出資興建並居住於同 上路81-1號房屋，即如附圖一所示編號A建物。上訴人未舉 證證明其以吳阿文分配家產時分得之140-11土地權利1/3與 吳坤清所有216土地中之一部分成立交換契約（下稱系爭交 換契約）之事實，其先位請求確認與吳坤清間就216土地之 甲部分（包含附圖一編號B、C、B1、C1、E所示部分權利範 圍全部、D所示部分應有部分164/276）土地所有權及乙部分 （即附圖二編號A所示部分，扣除附圖一編號A、B、C、D、E 、A1、B1、C1所示部分，其應有部分164/276）土地使用權 有交換契約存在，備位請求確認其對被上訴人吳世明就甲、 乙部分土地有使用權存在，均為無理由；其依系爭交換契約 ，先位請求吳坤清、備位請求吳世明將附圖一所示編號A至C 1土地辦理變更為非耕地使用，並將此「非耕地使用」部分 與作「耕地使用」部分辦理土地分割登記，將A至C1土地各 自分割出新地號後，再將甲部分土地分割後之新地號土地辦 理所有權移轉登記予上訴人，亦均為無理由。又81號房屋為 吳阿文出資興建取得所有權，未辦理保存登記，於66年間贈 與上訴人，上訴人取得事實上處分權，迄今仍占有使用，尚 難以65年核發之建造執照及使用執照上起造人記載為吳坤清 ，即謂上訴人就該房屋之占用受有不法侵奪或妨害，其依民 法第962條規定，請求被上訴人辦理起造人名義更正，尚屬 無據。另附圖一所示編號E建物為上訴人出資興建而原始取 得所有權，被上訴人並不爭執，吳坤清固於93年間向鎮公所 申請在E位置為農舍增建工程，經鎮公所核發93年建造執照 及使用執照，上訴人依民法第767條第1項後段規定，請求吳 坤清將上開申請行為之意思表示撤銷，惟行政機關本於吳坤 清之申請已核發93年建造執照及使用執照，不受任何影響， 上訴人此部分請求欠缺權利保護必要。再者，吳坤清未申請 ，鎮公所亦未核發216土地之農業用地作農業使用證明書， 上訴人訴請撤銷吳坤清有關該項證明書之意思表示，為無理 由。吳坤清就其所有216土地有處分自由，將該土地贈與其
子吳世明，並辦畢所有權移轉登記，未違法律強制或禁止規 定，上訴人亦未證明被上訴人間就216土地之贈與債權行為 及移轉登記物權行為係通謀虛偽，難認上開行為係無效；上 訴人依系爭交換契約及民法第242條、第767條規定請求塗銷 被上訴人間就216土地之所有權移轉登記，均屬無據。從而 ，上訴人請求被上訴人如原判決附表一「上訴及追加聲明」 欄所示先、備位之訴聲明，均為無理由等情，指摘為不當， 並就原審已論斷者，泛言理由不備、違法，或違反證據法則 ，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。末按，當事人於自認有所附加 或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴 訟法第279條第2項定有明文。吳坤清陳稱：講是這樣講（即 140-11土地一部分要分給上訴人），但吳阿文沒有這樣做， 後來140-11土地賣給伊，伊用新臺幣4萬2000元跟吳阿文買 的等語（見一審卷二第106至108頁），原審因認吳坤清就上 訴人分到140-11土地乙事並無自認情事，難謂吳阿文對於14 0-11土地之分配猶依原定規劃辦理。上訴人以吳坤清自認在 卷，指摘原判決命其負舉證責任，有違自認規定云云，不無 誤會，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日