最高法院民事判決
112年度台上字第1113號
上 訴 人 中華電信股份有限公司
法定代理人 郭水義
訴訟代理人 廖立楷律師
上 訴 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳怡錚律師
上 訴 人 遠傳電信股份有限公司（兼亞太電信股份有限公司
承受訴訟人）
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 江奎徵律師
參 加 人 ○○○○大廈管理委員會
法定代理人 傅希偉
被 上訴 人 財團法人桃園縣私立啟新社福會
特別代理人 許朝財律師
訴訟代理人 劉彥良律師
丁俊和律師
上列當事人間請求拆除基地臺等事件，上訴人對於中華民國111
年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度上更一字第1
36號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。 理 由
一、本件上訴人提起第三審上訴後，上訴人中華電信股份有限公 司之法定代理人於民國112年8月21日變更為郭水義；原上訴 人亞太電信股份有限公司於112年12月15日與上訴人遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳公司）合併而消滅，玆據郭水義 、遠傳公司分別聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許， 合先敘明。
二、被上訴人主張：伊為○○○○大廈（下稱○○大廈）門牌號碼○○市 ○○區○○○路000號00樓（含13樓部分）、000號12樓（含13樓 部分）、000之0號13樓、000之0號13樓、000之0號13樓建物 （下合稱系爭13樓建物）之區分所有權人，○○大廈區分所有
權人會議未經伊同意，授權參加人出租系爭13樓建物樓頂平 臺（下稱樓頂平臺）供上訴人架設無線電基地臺等設備（下 稱系爭基地臺），違反公寓大廈管理條例第33條第2款規定 （下稱系爭規定），無權占有樓頂平臺等情。爰依民法第82 1條、第767條第1項前段、中段規定，求為命上訴人應各自 拆除其等所有之系爭基地臺設備，並返還樓頂平臺予伊及其 他全體共有人之判決。
三、上訴人則以：伊等係經參加人同意在○○大廈樓頂平臺設置系 爭基地臺，並非無權占有。系爭基地臺並非系爭規定所稱類 似強波發射設備，且係坐落在○○大廈第14層所增建之會議室 （下稱14層會議室）上方，未觸及系爭13樓建物屋頂，無需 經被上訴人同意。系爭基地臺所發射電磁波符合改制前行政 院環境保護署（下稱環保署）規定，對健康並無危害之虞， 被上訴人因與參加人間就14層會議室產權發生爭議始對伊起 訴請求拆除系爭基地臺，應為權利濫用等語，資為抗辯。四、原審以：
㈠被上訴人係○○大廈所屬系爭13樓建物所有權人，為兩造所不 爭。○○大廈為13層樓，被上訴人自為系爭規定所稱頂層區分 所有權人，依系爭規定，上訴人於○○大廈樓頂平臺設置系爭 基地臺，即應得被上訴人之同意，此不因○○大廈自行增建第 14層違章建築會議室而異。
㈡次查91年7月10日修正電信法第33條第2項、第3項規定，第一 類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通信工程之需 要，得有償使用私有建築物，設置無線電臺；如使用之建築 物為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意，其未設 管理委員會者，應經區分所有權人會議之同意，不適用公寓 大廈管理條例第8條第1項之規定。公寓大廈管理條例於92年 12月31日修正時，係鑒於無線電臺基地臺等類似發射設備， 其電磁波對人體之損害有無，至今醫學界仍無法定論，實務 上公寓大樓住戶每每面臨基地臺設置之恐懼，基於維護住戶 身體法益、居住權益之考量，住戶或區分所有權人設置無線 電臺基地臺等類似強波發射設備者，除須經由區分所有權人 會議決議同意外，為保障少數區分所有權人，特明定設置於 屋頂者，應經頂層區分所有權人同意，設置於其他樓層者， 應經該樓層區分所有權人同意，因而通過系爭規定。系爭規 定所稱「無線電臺基地臺等類似強波發射設備」，無線電臺 基地臺為例示，凡於公寓大廈樓頂平臺、屋頂設置無線電臺 基地臺者，即應得頂層區分所有權人同意。故在公寓大廈管 理條例增訂系爭規定後，即應優先適用，上訴人辯稱伊使用 樓頂平臺符合電信法第33條第2項、第3項規定，為有權占有
云云，並非可取。
㈢國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）110年4月21、111年2月2 3日兩次回函，係分別說明系爭規定所稱「強波」之認定標 準，應參照環保署公告之「非游離輻射環境建議值」認定之 ，以無線電臺所屬頻段之最大暴露限制（MPE）之電磁波輻 射功率密度值為界定所謂「強波」，並未排除系爭規定已明 定之「無線電臺基地臺」。又設置於樓頂平臺之系爭基地臺 經SGS（台灣檢驗科技股份有限公司）鑑定結果，所發射電 磁波符合環保署所公告之無線電臺所屬頻段之最大暴露限制 （MPE），亦不影響系爭規定於本件之適用。 ㈣○○大廈樓頂平臺為該社區全體區分所有權人所共有，被上訴 人為區分所有權人之一，參加人未得頂層區分所有權人同意 ，擅自出租或續租，尚有未合，上訴人不得於○○大廈樓頂平 臺設置系爭基地臺，被上訴人本於所有權人地位依法行使權 利，上訴人抗辯被上訴人權利濫用云云，為不足取。從而， 被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人 拆除所設置之系爭基地臺，將樓頂平臺返還被上訴人及全體 共有人，洵屬有據等詞，為其心證之所由得，因而維持第一 審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
五、本院之論斷：
㈠查公寓大廈管理條例第33條第2款規定（即系爭規定），係92 年12月31日修正時所新增，其目的在避免公寓大廈經由事不 關己之區分所有權人以多數決之方式，強行通過在公寓大廈 樓頂平臺設置無線電臺基地臺等類似強波發射設備，侵害該 頂層區分所有權人之權益，故明定區分所有權人會議作成上 開同意設置之決議時，非經該頂層之區分所有權人同意者， 不生效力。次查基地臺之發射機（亦稱射頻單體）屬射頻管 制器材，其功能為發送無線電能量，經過天線發射至空氣， 或處理經由天線接收之無線電訊號；強波器則是一種將接收 訊號放大後，再傳送至接收端之電氣設備，兩者不同，有無 線電臺基地臺目的事業主管機關即通傳會100年12月27日函 可稽（見原審更一卷㈠第98頁）。觀諸系爭規定立法過程， 相關發言、討論均係以設置基地臺之情形進行研議（見原審 更一卷㈠第127至139頁立法院公報委員會紀錄）。顯見於屋 頂設置無線電臺基地臺，為立法者意欲以系爭規定予以規範 之對象。準此，系爭規定所稱無線電臺基地臺等類似強波發 射設備，解釋上應指無線電臺基地臺或類似強波發射設備， 方符立法本意。至公寓大廈管理條例施行細則第9條規定由 無線電臺基地臺之目的事業主管機關認定者，僅指通傳會以 無線電臺所屬頻段之最大暴露限制（MPE）之電磁波輻射功
率密度值為界定所謂「強波」之認定標準（見原審更一卷㈡ 第29至31頁內政部函），俾定強波設備之範疇，非謂基地臺 即屬類似強波發射設備，須達強波標準始有系爭規定之適用 。
㈡次按設置使用電信資源之公眾電信網路者於公寓大廈設置電 臺時，應取得公寓大廈管理委員會之同意；其未設管理委員 會者，應經區分所有權人會議之同意。109年7月1日施行之 電信管理法第47條第3項定有明文。此所謂電臺，依同法第3 條第1項第7款規定，係指電信網路內用以傳送、接收無線電 波訊號之電信設備，基地臺屬之。是公眾電信網路者固得依 該規定於公寓大廈樓頂平臺設置無線電臺基地臺，惟須取得 公寓大廈管理委員會或區分所有權人會議同意，且該等同意 須基於有效之決議。依系爭規定，區分所有權人會議作成同 意設置基地臺之決議時，倘未經頂層區分所有權人同意者， 其決議即不生效力。同條例第37條規定，管理委員會會議決 議之內容不得違反公寓大廈管理條例、規約或區分所有權人 會議決議，本此意旨，公寓大廈管理委員會依電信管理法第 47條第3項逕為同意設置之決議時，仍須經頂層區分所有權 人同意，始為有效之決議。
㈢○○大廈為鋼筋混凝土造13層建物，被上訴人為該大廈所屬系 爭13樓建物之區分所有權人，有土地建物查詢資料可稽（見 原審上字卷㈣第89至92頁土地建物查詢資料），原審合法認 定系爭13樓建物上方之樓頂平臺均屬屋頂範圍，14層會議室 為違章建築，系爭基地臺設置於該違章建築，不影響其坐落 ○○大廈屋頂之認定，仍有系爭規定之適用。被上訴人為○○大 廈頂層區分所有權人，參加人未得其同意，擅自出租或續租 樓頂平臺予上訴人設置系爭基地臺，上訴人不得以之對被上 訴人主張為有權占有，因而為上訴人敗訴之判決，就電信管 理法規定之適用部分，理由雖有未盡，惟於判決結果不生影 響，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢 棄，非有理由。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 周 群 翔
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
, 台灣公司情報網