最高法院民事裁定
111年度台上字第1712號
上 訴 人 新北市新莊區農會
法定代理人 蔣國川
訴訟代理人 徐維良律師
陳繼民律師
被 上訴 人 潘天龍
上列當事人間請求確認理事會決議無效事件，上訴人對於中華民
國111年1月25日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第689號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實、適用法律之職權行使所論斷：上訴人於民國109年8月20 日召開系爭理事臨時會，就原判決附表二所示申請人黃國祥 等92人申請入會、變更審查案(下稱系爭入會審查案)，作成 全數通過之決議(下稱系爭決議)，涉及黃國祥等92人能否成 為上訴人各區之選舉權人，或有無登記參與各區會員代表人 之候選人資格，被上訴人為上訴人之會員，任職常務監事， 其提起本件確認之訴，自有確認利益。農會理事會議之召集 程序或決議方法有瑕疵時，該理事會決議之效力如何，農會 法暨相關法令均無明文規定，考量農會理事會為農會之權力 中樞，為充分確認其權力運作之合法、合理，及其決議之內 容符合所有會員之權益，自應嚴格要求理事會議之召集程序 及決議方法均須符合法律之規定，倘有違反，其決議當然無 效，尚非僅得撤銷。查農會法施行細則第36條第1項明定， 農會各種法定會議，應於開會7日前將召集事由及提議事項 通知出席人，並報主管機關備查，但屬於緊急事項者，得縮 短通知日程。系爭入會審查案屬一般常態性議案，為系爭理 事臨時會開會當日所新增，自始未通知各理事，與上開規定 有違，是系爭決議無效等情，指摘其為不當，並就原審已論 斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而 非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日