最高法院刑事判決
113年度台非字第159號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 王富森
上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣士林地方法院中華民國11
2年12月14日第一審確定簡易判決（112年度簡字第278號，起訴
案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10880號），認為違背
法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王富森免訴。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令；又同一案件，曾經判決確定者，應論知免訴之 判決，刑事訴訟法第378條、第302條第1款定有明文。經查 原判決就被告王富森夥同楊俊宏於112年3月5日7時21分許， 至○○市○○區○○○路0段000號老師府工地内，由王富森指揮楊 俊宏將李偉煌所管理之挖土機1台開上自用大貨車後車斗上 ，再由王富森協助開啟工地大門，楊俊宏隨即駕駛上開車輛 逃離現場，以此方式共同竊取上開挖土機得手，此有該案起 訴書、簡易判決在卷可稽。惟被告同一犯罪事實，前經臺灣 臺北地方法院於112年8月21日以112年度簡字第2303號判處 有期徒刑6月，應執行有期徒刑11月，並於112年10月3日確 定，此有該案聲請簡易判決書、簡易判決在卷可稽。經核上 開兩案之犯罪事實完全相同，足認後案屬重複判決，是原審 依法應就本案為諭知免訴，竟誤為實體判決，有重複判決之 違背法令事由。案經確定，且於被告不利。爰依刑事訴訟法 第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴 訟法第302條第1款定有明文。經查：臺灣臺北地方檢察署檢 察官前以被告王富森於民國112年3月5日8時30分許，在臺北 市大同區延平北路XXXXXX號工地內，與楊俊宏共同竊取李偉 煌管領之挖土機得手。因認被告所為，係共同犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，而對之聲請簡易判決處刑，案經臺灣臺 北地方法院於112年8月21日以112年度簡字第2303號判決（ 下稱前案判決）判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標 準，於112年10月3日確定，有相關案卷及被告之前案紀錄表 可佐。臺灣士林地方檢察署檢察官復就上開共同竊盜之犯罪
事實，向臺灣士林地方法院提起公訴，原判決於前案判決確 定後之112年12月14日，再為科刑之實體判決，顯有判決適 用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意 旨執以指摘原判決違背法令，為有理由，應由本院將原判決 撤銷，另為免訴之諭知，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲 法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日