最高法院刑事判決
113年度台非字第148號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 張忠益
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方法院
中華民國113年5月3日第一審確定判決（112年度金訴字第675號
，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27778號、112
年度偵字第19244、23932號），認為部分違背法令，提起非常上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決確定後，發見審判係違背法 令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；次 按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第378條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：…四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第 1項第4款、第2項亦有明文規定。是若有得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪，符合數罪併罰之規定時，須先 徵得受刑人之同意，始得定其應執行之刑，屬賦予受刑人選 擇權之有利規定，最高法院109年度台非字第162號判決意旨 可資參照。二、查被告張忠益因詐欺等罪，經臺灣高雄地方 法院以112年度金訴字第675號判決確定。其中如附表二編號 1至2所示之2罪，各經判處有期徒刑10月、併科罰金新臺幣3 萬元，及有期徒刑1年、併科罰金新臺幣4萬元；另如附表二 編號3所示之1罪，經判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣2萬 元。前者屬不得易服社會勞動之罪刑，後者屬得易服社會勞 動之罪刑，依刑法第50條第1項但書第4款及第2項規定，未 經受刑人請求不得逕定其應執行刑。乃原判決疏未經受刑人 之請求，即於判決時逕就其所犯上開3罪，合併定應執行刑 為有期徒刑1年4月、罰金新臺幣6萬元，剝奪被告就所犯附 表二編號3所示之罪聲請易服社會勞動之權利。揆諸前揭說 明，即有適用法則不當之違法。三、案經確定，且於被告不 利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資 糾正及救濟。」等語。
貳、本院按：
一、依刑法第50條第1項但書第3款、第4款及第2項規定，裁判確 定前犯併合處罰數罪，其分別屬於得易服社會勞動之罪，與 不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，僅受刑人於判決確 定後，得請求檢察官向管轄法院聲請定其應執行刑，此乃法 律所賦予專屬於受刑人在執行時始得行使之選擇權，並不及 於審判中之被告，以維其合法之受刑利益，蓋被告於審判中 所獲取之受刑資訊本未若判決確定後充分，倘逕請求法院判 決酌定其應執行刑，恐有妨害其易刑選擇權有效行使之可能 。從而，若法院於審判中逕將被告所犯屬於刑法第50條第1 項但書各款所列之罪所處有期徒刑合併定其應執行刑者，即 有判決適用法則不當之違法，且不利於被告。
二、經查，被告張忠益因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方 法院於民國113年5月3日以112年度金訴字第675號判決（下 稱原判決），分別論處如其附表二編號（下稱編號）1至3之 宣告刑欄所示有期徒刑、罰金及相關沒收確定。然編號1、2 宣告刑欄所示之有期徒刑10月、1年，係不得易科罰金亦不 得易服社會勞動之罪刑，編號3宣告刑欄所示之有期徒刑6月 ，則係不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動之罪刑。依前 揭規定及說明，法院於審判中自不得就被告所犯上揭各罪所 處有期徒刑部分，合併定其應執行刑。原判決逕予酌定，顯 有不適用法則之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴 意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於上揭定應 執行刑部分撤銷，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日