最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1782號
抗 告 人 蕭毓仁
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國113年7月29日駁回其聲明異議及更定應執行刑之
裁定（113年度聲字第892號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官 執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背 法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察 官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃 檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之 標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又被告所犯 數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定， 應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所 犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執 行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原 則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯 罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再 審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定 刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情 形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者 外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。此為本院最近 之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受 刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑 之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為 違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：抗告人蕭毓仁前因違反毒品危害防制條例案件 ，經原審法院以103年度上訴字第927號判決維持第一審判處 罪刑，並定應執行有期徒刑6年8月之判決，經本院於民國10 3年12月10日以103年度台上字第4327號判決駁回上訴確定（ 下稱甲案）；嗣又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法 院以104年度上訴字第1622號判決判處罪刑，並定應執行有 期徒刑18年6月，經本院於105年8月4日以105年度台上字第1
940號判決駁回上訴確定（下稱乙案）。嗣由臺灣臺中地方 檢察署檢察官分別以103年度執字第18684號、105年度執字 第12680號執行指揮書，予以接續執行。而抗告人所犯上開 甲、乙案之數罪，經法院分別定其應執行之刑確定，有實質 之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或 變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行甲、乙 案所定應執行之刑，自無違誤。且乙案所示各罪之犯罪時間 ，均在甲案判決確定日即103年12月10日之後，兩案所示各 罪，即不符數罪併罰合併定應執行刑之規定，是檢察官函復 否准抗告人就甲、乙案所示各罪聲請合併定應執行刑之請求 ，其執行之指揮並未違法或失當。因認抗告人聲明異議，指 摘上開檢察官否准其請求之執行指揮不當，為無理由，予以 駁回。另抗告人所執前詞向原審聲請重新更定應執行刑，不 符合刑事訴訟法第477條第1項規定，無從准許，亦應予駁回 。經核於法並無不合。
三、抗告意旨猶執陳詞，泛稱甲、乙案所示販賣毒品各罪，犯罪 手法相同、時間尚屬密接，依法原可合併定應執行刑，且檢 察官執行指揮之裁量應本於客觀義務，在罪責原則之前提下 ，擇定正確適當之執行方式，請求重新裁定應執行刑，俾抗 告人能早日假釋返鄉，為家庭及社會盡一份力量等語，或係 置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為 指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。本件抗告為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日