最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1752號
再 抗告 人 羅名哲
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國113年8月5日駁回抗告之裁定（113年度抗字第
447號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定 有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官 提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為同法第351條 第1項所明定，且因無在途期間可言，不生扣除在途期間之問 題，惟仍須在上訴期間內提出，始可視為該期間內之上訴，如 逾期始向監所長官提出上訴書狀，其上訴即非合法。本件原裁定略以：再抗告人羅名哲因違反毒品危害防制條例案 件，經第一審法院（臺灣臺中地方法院，下同）於民國113年5 月9日判決（下稱本案）後，將判決正本囑託法務部矯正署臺 中監獄長官於同年月16日送達予再抗告人親自簽收，有第一審 法院送達證書在卷可稽，已生合法送達之效力。因再抗告人另 案在監執行中，其向監所長官提出刑事聲明上訴狀，依法無庸 加計在途期間，是其第二審上訴期間自113年5月17日起算20日 ，應至同年6月5日屆滿。然再抗告人遲至113年6月13日始向監 所長官提出上訴狀，並於同年月17日由第一審法院收受該書狀 ，有第一審法院收狀章及法務部矯正署臺中監獄收受收容人訴 狀章戳蓋於其刑事聲明上訴狀可稽，顯已逾上訴期間，屬違背 法律上之程式，且無法補正。第一審法院因以再抗告人之第二 審上訴不合法，逕予裁定駁回，自無不合。又再抗告人所在之 監所位於第一審法院所在地之臺中市南屯區，縱認在監所之再 抗告人不經監所長官，逕向第一審法院提出上訴狀，亦無在途 期間可言，再抗告人之刑事聲明上訴狀係於同年月17日始到達 第一審法院，亦已逾上訴期間，其上訴亦非合法。且因再抗告 人對本案判決之上訴已逾法定期間，並非其已合法上訴而有刑 事訴訟法第361條第2項、第3項之情形，第一審自無令再抗告
人補提上訴理由狀，或以書面、口頭或其他任何適當方法告知 再抗告人有請求第一審辯護人代作上訴理由書、補提具體理由 之注意義務，而無再抗告人所稱剝奪其辯護倚賴權之情形，因 認再抗告人之抗告為無理由而駁回其抗告；經核於法尚屬無違 。
再抗告意旨略以：再抗告人所提抗告狀意旨已載稱本件係強制 辯護案件，第一審辯護人有義務提起上訴理由狀，原裁定卻逕 認本件非屬強制辯護案件，不符本院103年度台上字第31號判 決意旨及106年度第12次刑事庭會議決議，無異剝奪再抗告人 因強制辯護案件應有之辯護權等語。惟原裁定並未認定再抗告 人之本案非屬強制辯護案件；至再抗告人所引本院103年度台 上字第31號判決及106年度第12次刑事庭會議決議，均係在說 明被告對第一審判決合法上訴後，第一審辯護人未代作上訴理 由書敘述具體理由時，法院應有之作為等旨，核與本件係上訴 逾期而未合法上訴，已無再命補具上訴理由必要之情形不同， 自難比附援引。前揭再抗告意旨仍執己見，任意指摘原裁定駁 回其抗告為違法或不當，為無理由，應予駁由。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日