最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1713號
抗 告 人 顏菀妘
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國113年8月13日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第121號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據， 係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合 判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該 「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新 性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須 單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足 以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯 著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不 可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即 不能據為聲請再審之原因。又對於有罪確定判決之救濟程序 ，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為 原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾 正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定 判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請 再審所得救濟。
二、本件抗告人顏菀妘因加重詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院110年度上訴字第1509、1514號判決論處罪刑確定（下稱 原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所 載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張及所引證據，或 係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執；或於原確 定判決確定前已存在且經合法調查審酌，對於如何認未具備 前開「嶄新性」、「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之 原因，已於理由內詳加剖析論述，復就聲請再審意旨所聲請 調查證據部分，詳加說明欠缺調查必要性，而未為調查，核 其論斷於法尚屬無違。且其聲請再審意旨所指原確定判決引
用之同案被告林娟娟及證人黃志雄之證詞，並無證據能力， 原判決之採證認事違背證據法則，並有理由矛盾之違法云云 ，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非 本件再審程序所得審究。本件抗告意旨徒憑己見，猶認為聲 請再審意旨所指事實、證據，係屬得據以聲請再審以推翻原 確定判決之新事實、新證據，且以原審未依其聲請調查證據 ，及原確定判決採證違法為由，據以指摘原裁定違法，其抗 告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日